Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-13446/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-17092/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Нижнесергинского муниципального района в лице администрации Нижнесергинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 24 июля 2019 года судьей Дурановским А.А., резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года),

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Верхние Серги" (ИНН 6619016705, ОГРН 1146619000681)

к Нижнесергинскому муниципальному району в лице администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН 6646001507, ОГРН 1026602054445)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации, в котором просит взыскать с ответчика 80 357 руб. 59 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за тепловую энергию, поставленную истцом в период с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года (условно - договор N ТЭ-90/18), точка поставки расположена по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Верхние Серги, улица Ленина, дом 3; 9 596 руб. 55 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 05.07.2019 (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 24 июля 2019 года судьей Дурановским А.А., резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является собственником спорного помещения, поскольку был заключен договор купли-продажи с Матевосяном Р.Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и администрацией (потребитель) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Верхние Серги, улица Ленина, дом 3.

Подписанный представителями истца и ответчика договор (муниципальный контракт) на теплоснабжение N ТЭ-90/18 в материалы настоящего дела не представлен.

В период с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года Предприятие осуществило поставку тепловой энергии по указанному выше адресу.

Поскольку оплату потребитель не произвёл, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение продано иному лицу надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и были отклонены.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил в арбитражный суд какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода. В частности, в дело не представлены договор купли-продажи помещения, свидетельство о государственной регистрации права нового собственника либо выписка из ЕГРН.

В материалах дела имеются лишь доказательства принадлежности имущества ответчику (выписка из ЕГРН от 17.05.2018 л.д. 61).

Ответчик имел объективную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции, однако процессуальными правами не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие договорных отношений не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 9 596 руб. 55 коп. законной неустойки (пени) за период с 11.12.2018 по 05.07.2019 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17092/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 24 июля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 08 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких