Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-74824/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-165205/19

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Райская птица", ООО "Империал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1386) по делу N А40-165205/19

по иску ООО "Райская птица"

к ООО "ИМПЕРИАЛ"

о взыскании денежных средств

от истца: Певчева М.Е. - дов. от 12.08.2019

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Райская птица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Империал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 361,02 руб., убытков в размере 626 466,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719 руб. производство по делу прекращено в порядке п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2019 г. взысканы с ООО "Империал" в пользу ООО "Райская птица" неосновательное обогащение в сумме 139 361,02 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 3 333 руб.

В остальной части иска отказано.

Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 719 руб. прекращено.

Возвращена ООО "Райская птица" из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 174 руб.

ООО "Райская птица", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании убытков подтверждено представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Империал", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 г. между ООО "Райская птица" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ИМПЕРИАЛ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N 147 (далее - Договор). По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика и сдать из результат, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сроки выполнения работ: с 02 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ определяется в приложении и составляет 978 485 (девятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 58 коп.

В соответствии с разделом 4 договора, 30 % от стоимости работ Заказчик вносит в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, 30 % от стоимости работ Заказчик вносит в течение пяти рабочих дней с момента выполнения черновых работ, оставшиеся 40 % - не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ 02 июля 2018 г.

Заказчик 04 июля 2019 г. оплатил аванс в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 5, а 11 июля 2018 г. Заказчик оплатил еще 300 000 (триста тысяч) рублей за черновые работы, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Между тем, в указанные в договоре сроки (то есть 23 июля), Подрядчик работы не закончил.

07 августа 2018 г. Подрядчику направлено письмо с просьбой пояснить причины задержки сроков выполнения работ и сдать результат работ в кратчайшие сроки.

20 и 24 августа (письмо исх. N 100 от 20.08.2018 г., исх. N 177 от 24.08.2018 г.) Подрядчику направлены аналогичные письма.

На сдачу работ по требованию Заказчика не явился, недостатки в работах не устранил.

27 августа 2019 г. Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением условий договора Подрядчиком (исх. N 232 от 27 августа 2018 г.), односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 460 638 руб. 98 коп. и требование вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 139 361 руб. 02 коп.

23 апреля 2019 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть излишне плаченные денежные средства в размере 139 361 руб. 02 коп., а также возникшие убытки в размере 26 466 руб. 89 коп. (стоимость работ по договору с ООО "РСК "Витязь" минус стоимость работ по установке дверных блоков и плинтусов на общую сумму 15 245 руб. 00 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами по день задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец в одностороннем порядке расторг Договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 139 361,02 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика либо доказательства выполнения на указанную сумму работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, наличие неосновательного обогащения не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия неосновательного обогащения в размере 139 361,02 руб. документально подтвержденным, в связи с чем, данное требование обоснованно удовлетворено в полном объеме.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 626 466,89 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылался на то, что 28 августа 2018 г. Заказчик в срочном порядке с целью исправления недостатков в работах Подрядчика и завершения работ по ремонту помещения, заключил договор с ООО "РСК "Витязь" в сумму 641 711 руб. 89 коп.

Ответчик некачественно выполнил электромонтажные работы, проводка дымилась и горела, не предоставил электролабораторию. В результате истцу с помощью ООО "РСК "Витязь" пришлось переделывать работы по электромонтажу заново. Производить демонтаж обшивки стен и потолка, удалять проложенные кабели недостаточной мощности и прокладывать новые кабели, заново обшивать стены, потолок, штукатурить и красить.

Установку плинтусов и двух дверных блоков ответчик не произвел. За него эту работу выполнил ООО "РСК "Витязь". Однако, в связи с тем, что работы новой подрядной организации оказались дешевле стоимости за аналогичные работы ответчика, истец не понес убытки в этой части.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец письменного, а также иного извещения об обнаружении дефекта (о составлении акта), как и сам Акт об обнаружении дефектов в материалы дела не представил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а, следовательно, в этой части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы истца о том, что требование истца о взыскании убытков подтверждено представленными доказательствами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец письменного, а также иного извещения об обнаружении дефекта (о составлении акта), как и сам Акт об обнаружении дефектов в материалы дела не представил.

Указанные истцом документы, в частности, письма N 100 от 20.08.2018 г., N 177 от 24.08.2018 г., имеют общий характер, не содержат указания на конкретные недостатки, допущенные ответчиком.

Таким образом, истец не доказал, что указанная им организация устраняла именно недостатки, допущенные ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении спорных убытков.

Довод жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие его представителя не является нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Райская птица", ООО "Империал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-165205/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина