Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-13212/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-11289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича: Трутнев В.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича: Палагушкин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2019;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бастрикова Александра Петровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2019 года

по делу N А50-11289/2019

по иску индивидуального предпринимателя Полотнянщикова Виктора Николаевича (ОГРНИП 304590503300136, ИНН 590505101570)

к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (ОГРНИП 304590511900048, ИНН 590503816318), индивидуальному предпринимателю Бастрикову Владиславу Александровичу (ОГРНИП 318595800057124, ИНН 590586552507)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительными договоров дарения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полотнянщиков Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Полотнянщиков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.140)) к индивидуальному предпринимателю Бастрикову Александру Петровичу (далее - ИП Бастриков А.П.), индивидуальному предпринимателю Бастрикову Владиславу Александровичу (далее - ИП Бастриков В.А.) о признании недействительным договора дарения от 09.08.2018, удостоверенного Смирновой Ириной Александровной, нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированного в реестре N 59/95-и/59-2018-3-314 в части передачи Бастриковым Александром Петровичем в дар Бастрикову Владиславу Александровичу:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 403,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул.Верхне-Муллинская, д. 126, кадастровый N 59:01:4713912:493, N записи государственной регистрации права 59:01:4713912:493-59/098/2018-1, дата государственной регистрации 18.08.2018;

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 30,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Верхне-Муллинская, д.126, кадастровый N 59:01:4713912:470, N записи государственной регистрации права 59:01:4713912:470-59/098/2018-1, дата государственной регистрации 18.08.2018.

Также ИП Полотнянщиков В.Н. просил применить последствия недействительности договора дарения от 09.08.2018, удостоверенного Смирновой Ириной Александровной, нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края, зарегистрированного в реестре N 59/95-и/59-2018-3-314, в виде признания недействительными в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) записей о государственной регистрации перехода права от 18.08.2018 N 59:01:4713912:493-59/098/2018-1 и N 59:01:4713912:470-59/098/2018-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 15.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не подтвержден, при этом само по себе наличие задолженности не является безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Указывает, что в момент отчуждения имущества каких-либо ограничений, обременений в отношении имущества не установлено. Кроме того, обращает внимание суда на то, что у ИП Бастрикова А.П. имеются требования к ИП Полотнянщикову В.Н. (дела N А50-39210/2018, А50-25400/2018). Явившийся в судебное заседание представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, указал, что исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга, а затем распоряжаться своим имуществом. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило актуальные сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных объектов недвижимости, а также просило жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 по делу N А50-10789/2018 с ИП Бастрикова А.П. в пользу ИП Полотнянщикова В.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 253 601,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2017 по 23.03.2018 в размере 72 823,84 рублей, с последующим их начислением, начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2018 по делу N А50-10788/2018 с ИП Бастрикова А.П. в пользу ИП Полотнянщикова В.Н. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 8 097 368 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 902 рубля 67 копеек, рассчитанные за период с 25.01.2017 по 23.03.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 2 764 971,41 рубль и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 074 рубля 78 копеек, рассчитанные за период с 26.01.2017 по 23.03.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 1 230 768, 90 рублей и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 515 рублей 69 копеек, рассчитанные за период с 27.01.2017 по 23.03.2018, с последующим их начислением, начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 3 823 564,92 рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 876 рублей 83 копейки, рассчитанные за период с 31.01.2017 по 23.03.2018, с последующим начислением процентов, начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 278 063,70 рубля и процентной ставки за каждый день просрочки, определенной ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 043 руб. 69 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным судебным актам составила 10 393 207,80 рублей.

10.01.2019 и 21.02.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в отношении ИП Бастрикова А.П. возбуждены исполнительные производства N 902/19/59004-ИП, N 62896/19/59046-ИП.

ИП Полотнянщиков В.Н. указывает, что согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.03.2019 N КУВИ-001/2019-5681025, ИП Бастриков А.П. 18.08.2018 на основании договоров дарения произвел отчуждение недвижимого имущества своему сыну Бастрикову Владиславу Александровичу, а именно доли в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером 59:01:4713912:493 по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д.126, а также доли в праве общей долевой собственности помещения с кадастровым номером 59:01:4713912:470 по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д.126.

Полагая, что отчуждение имущества по спорным сделкам было совершено ответчиками с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, подтвержденным судебными актами, что является злоупотреблением и основанием для признания сделок недействительными, как совершенными исключительно с намерением причинить вред истцу, ИП Полотнянщиков В.Н. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения ответчиков при совершении сделки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 названных разъяснений следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, совершение сделок по дарению недвижимого имущества осуществлено ИП Бастриковым А.П. сразу после вынесения арбитражным судом судебных актов, которыми подтверждены наличие у ответчика ИП Бастрикова А.П. денежных обязательств перед истцом в существенных суммах - более 10 млн. рублей.

При этом сделки совершены ответчиками безвозмездно, безвозмездность спорных сделок лишила истца права на удовлетворение своих денежных требований (прав) за счет имущества, реализованного ответчикам по оспариваемым сделкам.

Истец, обращаясь в суд с иском и ссылаясь на недобросовестность со стороны ИП Бастрикова А.П., также указал на следующие обстоятельства: Бастриков А.П. подарил своему другому сыну Бастрикову Я.А. 1/2 в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.63, кадастровый N 59:01:4413841:143, N государственной регистрации перехода права 59:01:4413841:143-59/098/2018-2, дата государственной регистрации 15.08.2018, а также произвел формальное отчуждение (совершил мнимую сделку) принадлежащего ему транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак Т 220 ХА 59 RUS в пользу своей гражданской супруги Труновой Натальи Юрьевны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом того, что имело место недобросовестное поведение ответчиков при совершении оспариваемых сделок, имевших намерение таким образом сокрыть имущество от обращения на него взыскания, для достижения которой стороны и заключили спорные сделки, а доказательств, подтверждающих добросовестность сторон сделки не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры дарения нежилых помещений совершены ответчиками с нарушением положений ст.10 ГК РФ, что является основанием для признания сделок недействительными.

Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления правом со стороны ответчиков материалами дела подтвержден, поскольку оспариваемые сделки совершены ИП Бастриковым А.П. (договоры дарения оформлены на близкого родственника) сразу же после подтверждения судом денежных обязательств перед истцом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Иного не доказано и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком ИП Бастриковым А. П. не представлено доказательств исполнения вынесенных в пользу истца судебных актов за счет какого-либо иного имущества. Действуя добросовестно, субъект гражданских правоотношений обязан предпринять меры по исполнению своей обязанности по погашению долга, а не совершать сделки по отчуждению своего имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о наличии у ИП Бастрикова А.П. требований к ИП Полотнянщикову В.Н. (дела N А50-39210/2018, А50-25400/2018), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально, суд первой инстанции верно отметил, что рыночная стоимость отчужденных по оспариваемой сделке активов не превышает размер имущественных притязаний истца к ответчику Бастрикову А.П., при этом надлежащих доказательств того, что материальные требования истца (около 10 млн. руб.) могут быть удовлетворены за счет иного имущества ответчика Бастрикова А.П. в материалах дела не имеется, доказательств внесения ответчиком Бастриковым А.П. денежных средств в рамках исполнительных производств также не представлено.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу N А50-11289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина Ю. В. Скромова