Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 17АП-13613/19

г. Пермь

28 октября 2019 г.

Дело N А60-38729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от должника - Быкова Андрея Геннадьевича (Быков А.Г.): Анкудинов А.Г. (паспорт, доверенность от 18.10.2019),

от финансового управляющего должника Касьяновой Ларисы Анатольевны Касьянова Л.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский Расчетно-Долговой центр" (ООО "УСРДЦ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него положения об освобождении от обязательств,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-38729/2018

о признании Быкова А.Г. (ИНН 690402175011) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 Быков А.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019, стр. 152.

16.07.2019 финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, полномочия финансового управляющего прекращены.

Кредитор ООО "УСРДЦ", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым процедуру реализации имущества должника продлить на срок 6 месяцев, а также обязать финансового управляющего совершить проверочные мероприятия. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях получения достоверных и достаточных сведений для признания должника несостоятельным (банкротом), а также о возможном наличии средств для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами кредитор ООО "УСРДЦ" направил в адрес финансового управляющего должника Касьяновой Л.А. требование о проведении проверочных мероприятий в отношении должника, на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества из всех запрошенных действий финансовым управляющим был осуществлён только выход по месту регистрации должника; должник по адресу регистрации не проживает и финансовым управляющим не установлено действительное место жительства должника; финансовым управляющим не установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность, финансовым управляющим не запрашивались в ФНС сведения о наличии у должника банковских счетов и не произведён анализ движения денежных средств по банковским счетам должника на предмет наличия подозрительных сделок, выявления дебиторской задолженности; финансовым управляющим не был направлен в адрес кредитора ООО "УСРДЦ" анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведение необходимых проверочных мероприятий в отношении супруги должника Быковой Светланы Валентиновны (Быкова С.В.) не было осуществлено, бездействием финансового управляющего были нарушены права кредиторов; финансовый управляющий должника злоупотребил своим правом и скрыл от суда первой инстанции важную информацию, имеющую существенное значение для разрешения дела; судом был проигнорирован тот факт, что финансовым управляющим осуществлены не все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, судом не были проанализированы причины отсутствия у должника имущества.

Финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в целях реализации требования, направленного кредитором ООО "УСРДЦ", финансовым управляющим был проведён анализ имущественного положения должника, а также проведён сбор сведений из регистрирующих органов, по результатам проверочных мероприятий финансовым управляющим был составлен отчёт, а также был совершён выезд по адресу фактического места жительства должника. Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, кредитные организации в соответствии с Законом о банкротстве. Довод о том, что финансовым управляющим не установлено фактическое место жительства должника, является необоснованным и неподтверждённым. Должник не скрывался от кредиторов и не препятствовал проведению процедуры, вёл себя добросовестно. Довод кредитора ООО "УСРДЦ" о том, что финансовым управляющим должника не проводился анализ имущественного положения супруги должника Быковой С.В. не нашёл своего подтверждения, поскольку супруга должника Быкова С.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-63758/2018 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Касьянова Л.А., в рамках указанного дела кредитор ООО "УСРДЦ" предъявил требования к супруге должника. Сведения, которые просит запросить кредитор ООО "УСРДЦ", были ранее уже получены и проанализированы, что отражено в итоговом отчёте. По состоянию здоровья должник не может продолжать трудовую деятельность, резкое ухудшение здоровья произошло в 2015 году. В связи с невозможностью погасить обязательства и наличием признаков неплатёжеспособности должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основания для неприменения норм о не освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

До судебного заседания от кредитора ООО "УСРДЦ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии требования исх. N 2451 от 09.04.2019, копии акта осмотра помещения от 24.06.2019 с приложениями, копии ответа исх. N 23-О/14302 от 27.02.2019, выписки из "КонтрурФокус" в отношении ООО "Кирпичная компания", копии уведомления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 25.09.2019 исх. N 14-3-28/Б/151, копии справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ, копии выписки по счёту должника, открытому в ПАО "МТС-Банк", копии выписки по счёту Быковой С.В., открытому в ПАО "МТС-Банк", копии запроса исх. N 420 от 27.09.2019 в ООО "Эпл Рус".

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку кредитор ООО "УСРДЦ" не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не заявлял, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Кроме того, кредитор ООО "УСРДЦ" заявил ходатайство об истребовании у ООО "Эпл-Рус" следующих сведений: какие покупки совершались должником в период с 03.03.2018 по настоящее время, какова была их стоимость, информацию о том, кто и каким образом оплачивал данные покупки, информацию о том, сколько и какие (модель, серийный номер IMEI) устройства привязаны к учётной записи должника в Apple ID, информацию о перемещении устройств (геолокацию) привязанных к Apple ID должника, в частности, о самых часто посещаемых адресах; истребовании у ПАО "МТС-Банк" расширенной выписки с указанием контрагентов по банковскому счёту N 4081 7810 8010 0038 1216 за период с 03.03.2018 по настоящее время.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений отказано на основании ст. 66 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по снованиям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии итогового отчёта финансового управляющего от 17.07.2019, копий ответов из регистрирующих органов, копии справки от 04.09.2015 о госпитализации, копии справки за 2018 год.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Ссылаясь на то, что имущества для формирования конкурсной массы у должника не выявлено, трудовую деятельность должник не ведёт, расчёты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены, получены все сведения о гражданине-банкроте, имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим представлен отчёт, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, пополнение конкурсной массы невозможно.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены, возражений со стороны конкурсных кредиторов о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств суду не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (глава VII) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за время процедуры банкротства должника финансовым управляющим Касьяновой Л.А. выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в частности:

- проведён анализ сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве. Сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял.

- подготовлен анализ финансового состояния должника.

- составлен акт об отсутствии имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

- составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

- подготовлен отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

- сформирован реестр требований кредиторов. В настоящее время реестр требований кредиторов должника является закрытым.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включены требования трёх кредиторов в размере 8 127 825 руб. 44 коп.

Кредитор ПАО Банк "ТРАСТ" направил финансовому управляющему и в Арбитражный суд Свердловской области заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 393 руб. 57 коп. Определением от 29.12.2018 требования ПАО Банк "ТРАСТ" включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Кредитор ООО "УСРДЦ" направил финансовому управляющему и в Арбитражный суд Свердловской области заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 035 442 руб. 84 коп. Определением от 10.01.2019 требования ООО "УСРДЦ" включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Кредитор ФНС России в лице ИФНС по верх-Исетскому району города Екатеринбурга направил в Арбитражный суд Свердловской области и финансовому управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 365 635 руб. 84 коп. Основание возникновения задолженности - обязательные платежи и сборы, установленные законодательством РФ, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, страховые взносы на ОМС в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии. Определением от 19.03.2019 требования ФНС России в лице ИФНС по верх-Исетскому району города Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов в размере 35 787 руб. 67 коп. основной задолженности с очерёдностью удовлетворения в составе второй очереди, 7 315 руб. 33 коп. основной задолженности, 1 886 руб. 03 коп. пени с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, кредитные организации в соответствии с Законом о банкротстве.

В адрес финансового управляющего поступили сведения:

Получено выписка из ЕГРП об отсутствии у должника права собственности на объекты недвижимого имущества.

От УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области поступили сведения о том, что автомототранспорт за должником не регистрировался.

От Государственной инспекци Гостехнадзора Свердловской области поступили сведения о том, что регистрационных действий с техникой подлежащей государственной регистрации в инспекции Гостехнадзора не производилось.

Согласно сведеньям из Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, 30.06.2015 было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4563/2015 по заявлению УПФР в г.Твери и Калининском р-не Тверской области; а также имеется решение суда от 13.04.2010 по гражданскому делу N 2-1545/2010, уголовных дел в отношении должника не поступало и не рассматривалось.

УПФР по Свердловской области предоставило сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователями.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сообщило сведения об отсутствии объектов транспортных средств, информацию о том, что должника в качестве ИП не зарегистрирован, не является руководителем или учредителем юридических лиц.

Представлены справки о доходах физ. лиц за 2017-2018 год.

ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" сообщил о наличии у должника одного расчётного счёта с остатком - 0,00 руб.

Финансовым управляющим направлены заявления о закрытии расчётных счетов/банковских карт.

Финансовый управляющий уведомил Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, а также ОСП по Пролетарскому р-ну г. Твери о признании заявления должника о признании его банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов, а также попросил на основании ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве:

1. Вынести постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника, а также постановления о снятии арестов с приложением перечня ранее арестованного имущества.

2. Направить финансовому управляющему постановления о прекращении исполнительных производств и постановления о снятии арестов.

3. Предоставить информацию об исполнительных производствах.

В ответ на указанное заявление Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направил в адрес финансового управляющего должника постановления об окончании исполнительных производств.

Финансовым управляющим выявлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, дохода не имеет, равно как и у супруги имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

По результатам проведённого анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

1) о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

2) о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина;

3) Источник покрытия судебных расходов не выявлен, покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счёт денежных средств, внесённых на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

По результатам проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим должника сделаны следующие выводы:

1) об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, мероприятия процедуры реализации, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Финансовым управляющим должника обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объёме.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества из всех запрошенных действий финансовым управляющим был осуществлён только выход по месту регистрации должника, должник по адресу регистрации не проживает и финансовым управляющим не установлено действительное место жительства должника, финансовым управляющим не установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность, финансовым управляющим не запрашивались в ФНС сведения о наличии у должника банковских счетов и не произведён анализ движения денежных средств по банковским счетам должника на предмет наличия подозрительных сделок, выявления дебиторской задолженности, финансовым управляющим не был направлен в адрес кредитора ООО "УСРДЦ" анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение необходимых проверочных мероприятий в отношении супруги должника Быковой С.В. не было осуществлено, бездействием финансового управляющего были нарушены права кредиторов, финансовый управляющий должника злоупотребил своим правом и скрыл от суда первой инстанции важную информацию, имеющую существенное значение для разрешения дела, судом был проигнорирован тот факт, что финансовым управляющим осуществлены не все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, судом не были проанализированы причины отсутствия у должника имущества, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, кредитор ООО "УСРДЦ" фактически не согласен с действиями (бездействием) финансового управляющего должника при проведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, вместе с тем, с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника кредитор в арбитражный суд не обращался.

Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредитор ООО "УСРДЦ" в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пояснениям финансового управляющего Касьяновой Л.А. по требованию кредитора ООО "УСРДЦ" был проведён анализ имущественного положения должника, проведён сбор сведений из регистрирующих органов, направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, по результатам проверочных мероприятий финансовым управляющим был составлен отчёт, а также был совершён выезд по адресу фактического места жительства должника; должник не скрывался от кредиторов и не препятствовал проведению процедуры, вёл себя добросовестно; по состоянию здоровья должник не может продолжать трудовую деятельность; супруга должника Быкова С.В. решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу N А60-63758/2018 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, определением от 12.04.2019 требование кредитора ООО "УСРДЦ" включены в реестр требований кредиторов Быковой С.В.; финансовым управляющим проводился анализ финансового положения не только должника, но и Быковой С.В.; фактически Быковы живут на средства своего сына.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

При этом отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу N А60-38729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина