Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17087/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-46789/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29.10.2019),

по делу N А60-46789/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" (ОГРН 1167456134493, ИНН 7453302700)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.42016 от 05.02.2018; взыскании 69 219 руб. 72 коп. неустойки, 49 641 руб. 45 коп. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывая на позднее размещение в системе "КадАрбитр" искового заявления с приложениями, отсутствие у ответчика в связи с этим возможности подготовить полный мотивированный отзыв, заявитель полагает, что судом нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе. Настаивает, что при исполнении обязательств по контракту подрядчик действовал добросовестно, в то время как заказчик неоднократно вносил корректировки в контракт, не пришел к окончательному решению по отведению воды, тем самым препятствовал сдаче готового проекта на экспертизу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копии писем исх. N В178-49 от 12.02.2018, от 15.02.2018 N 117, исх. N В178-21-02 от 06.12.2018, исх. N В198 от 19.06.2018, исх. N В178-010-78 от 02.10.2018, исх. N В178-010-124 от 03.04.2019.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.42016 от 05.02.2018, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика провести изыскательские и проектные работы для устранения причин подтопления индивидуальной жилой застройки по переулкам Иткульскому, Вязовскому и улице Постовой, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пункт 1.2 контракта предусматривает выполнения подрядчиком работ в соответствии с аукционной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1).

В соответствии с п. 2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 25.07.2018.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 654 715 руб. 10 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; размер штрафа 49 641 руб. 45 коп..

Согласно п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 7.6 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Учреждение, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, отсутствие результата работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий договора, взыскании пени, штрафа, предварительно направив обществу претензии от 25.06.2019 N 1871, N 1872.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 405, 450, 452, 708, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, правомерности начисления пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено что, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

В п. 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ - 25.07.2018.

Пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ:

1. Выполнение изысканий, передача заказчику - 20.02.2018.

2. Проектная документация (стадия П) согласно ПП РФ N 87 - 10.03.2018.

3. Согласование проекта (стадия П) в надзорных и согласующих органах, в т. ч. выдавших технические условия на подключение к инженерным сетям, устранение замечаний Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга - 15.04.2018.

4. Передача заказчику полного комплекта проекта для проведения государственной экспертизы - 20.04.2018.

5. Проведение государственной экспертизы - 25.06.2018.

6. Рабочая документация - 05.07.2018.

7. Согласование рабочей документации (стадия Р) в надзорных и согласующих органах, в т. ч. выдавших технические условия на подключение к инженерным сетям, устранение замечаний - 20.07.2018.

8. Передача заказчику результатов работ - 25.07.2018.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление с требованиями иска не согласился, указал на нарушение срока выполнения работ вследствие виновного поведения заказчика, выразившегося, в частности, в том, что после заключения контракта заказчик сообщил подрядчику о необходимости отведения воды в существующий водоотводный канал под железнодорожными путями на объекте, данный вид работ не был предусмотрен контрактом, в связи с чем письмом N 198-70 от 19.06.2018 работы приостановлены; 19.04.2019 подрядчик направил на согласование проектную документацию, однако, документация не была согласована, поскольку заказчиком было принято решение не производить отведение воды вышеуказанным способом, а потому подрядчику требовалось корректировать проектную документацию, что повлияло на срок сдачи работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика исходя из следующего.

Действительно, письмом N 1920 от 15.06.2018 заказчик обратился к подрядчику с просьбой рассмотреть возможность отведения воды в существующий водоотводный канал под железнодорожными путями в связи с дополнительными затратами на производство строительных работ.

В ответ на данное письмо подрядчик в письме N В198-70 от 19.06.2018 ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности:

- по договору обязанность по получению технических условий (далее - ТУ) лежит на заказчике, вместе с тем, запрос в МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - ВОИС) был направлен подрядчиком, 15.02.2018 от ВОИС получен отказ, поскольку заказчик должен получить самостоятельно;

- 16.04.2018 подрядчик выполнил и сдал заказчику на согласование проектную документацию согласно ТЗ и ТУ от ВОИС,

- 19.04.2018 состоялось совещание, на котором заказчик настоял на внесении концептуальных изменений в проект,

- подрядчик внес кардинальные изменения в проектную документацию по результатам совещания, прошедшего 19.04.2018, согласование не получено,

- 28.05.2018 состоялось совещание, на котором представители ВОИС указали на необходимость согласования проектной документации с ними, выполнения работ по другой технологии,

- ТУ на прокол под железнодорожными путями не получены.

Между тем, судом установлено, что информация, указанная подрядчиком в данном письме, документально не подтверждена, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, п. п. 13, 17 технического задания предусмотрено, что сбор технических условий выполняет проектная организация, то есть ответчик, следовательно, указание ответчиком в упомянутом письме о возложении контрактом обязательства по получению технических условий на заказчика, является необоснованным.

То обстоятельство, что МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" отказало подрядчику в выдаче технических условий со ссылкой на необходимость их получения заказчиком, не свидетельствует о невозможности выполнения подрядчиком обязательства по получению ТУ, предусмотренного вышеуказанными пунктами технического задания к контракту, поскольку в этом случае, подрядчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, мог обратиться к заказчику за выдачей представителю подрядчика доверенности, предоставляющей право от имени заказчика получить ТУ, чего ответчиком сделано не было, иного из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что заказчик, несмотря на то, что обязательство по получению технических условий возложено контрактом на ответчика, оперативно оказывал содействие подрядчику в получении технических условий, в частности:

- письмами N 363 от 19.02.2018, N 364 от 19.02.2018 заказчик обратился в ЕМУП "Водоканал" и МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" соответственно с просьбой о предоставлении технических условий для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту,

- в ответ на письмо подрядчика N В198-63 от 27.04.2018 о согласовании с ОАО "РЖД" возможности и способа горизонтального бурения в указанном на плане месте для прокладки дренажной сети, заказчик письмом N 1173 от 04.05.2018 обратился в ОАО "РЖД" с просьбой согласовать такую возможность.

Иные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в письме N В198-70 от 19.06.2018, в числе прочего, о том, что 16.04.2018 подрядчик выполнил и сдал заказчику на согласование проектную документацию согласно ТЗ и ТУ от ВОИС, 19.04.2018 состоялось совещание, на котором заказчик настоял на внесении концептуальных изменений в проект, подрядчик внес кардинальные изменения в проектную документацию по результатам совещания, прошедшего 19.04.2018, согласование не получено, 28.05.2018 состоялось совещание, на котором представители ВОИС указали на необходимость согласования проектной документации с ними, выполнения работ по другой технологии, документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), а потому для целей квалификации ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах письмо N В198-70 от 19.06.2018, адресованное подрядчиком заказчику, обоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о неправомерном поведении заказчика по контракту в виде неоказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом N В178-72 от 25.06.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой для получения ТУ на прокол под железнодорожными путями, принадлежащими РЖД, обеспечить явку сотрудника с представителем РЖД.

Письмом N В178-73 от 03.07.2018 подрядчик, сообщив о том, что 26.06.2018 подрядчик направлял письмо о получении предварительных согласований РЖД по "бегунку" с контактами, указанными в "бегунке" для заключения договора на прокол, указал на приостановление выполнения работ, поскольку ТУ на прокол не получены.

В рассматриваемом случае указание подрядчиком в письме N В178-73 от 03.07.2018 на приостановление работ по контракту по изложенным в нем основаниям, судом отклонено, поскольку с учетом положений ст. 716 ГК РФ приостановление работ не входит в период просрочки в случае, если такое приостановление является правомерным.

В данном случае в ответ на письмо N В178-73 от 03.07.2018 заказчик в письме N 2180 от 05.07.2018 указал на то, что 26.06.2018 письма от подрядчика в адрес заказчика не передавались, представитель заказчика выезжал на встречу с РЖД и получил рекомендации по проектированию, которые были направлены подрядчику для разработки проектного решения в месте прохода в водоотводной трубы под железнодорожными путями, в целях дальнейшего согласования проекта в РЖД.

Кроме того, материалами дела, а именно письмом N 1173 от 04.05.2018, подтверждается, что заказчик обращался в ОАО "РЖД" с просьбой о согласовании возможности проведения горизонтального бурения для прокладки дренажной сети по объекту.

Письмом N 2960 от 29.08.2018 заказчик передал подрядчику ТУ Nисх-17594/Сверд от 29.08.2018, которые по условиям контракта (п. п. 13, 17 технического задания) обязан был получить подрядчик.

Изложенные обстоятельства правильно квалифицированы судом как свидетельствующие о неправомерном приостановлении работ подрядчиком, поскольку такое приостановление не было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Представленная в материалы дела переписка сторон, состоявшаяся уже в 2019 году, для целей квалификации надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, правового значения не имеет, поскольку переписка велась за пределами установленного контрактом срока выполнения работ (25.07.2018).

Письмом N 1872 от 25.06.2019 заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта в связи с отсутствием результата работ. Как указывает истец, от расторжения контракта ответчик отказался. Данное обстоятельство ответчик не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил, результат работ, отвечающий требованиям контракта (п. п. 18, 19 технического задания), заказчику до настоящего времени не передал, акты формы КС-2, на которые имеется ссылка в письме подрядчика N В178-010-126 от 18.04.2019, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счел требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ) правомерным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки ссылкам апеллянта, наличия в действиях заказчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту (невыполнение обязанности по получение технических условий, отсутствие результата работ), просрочка выполнения работ, подтверждены материалами дела; доказательств ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту не представлено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования взыскании 69 219 руб. 72 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 24.06.2019, 49 641 руб. 45 коп. штрафа на основании п. п. 7.2, 7.5 контракта, ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности в арбитражном процессе рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлен в суд 06.09.2019 (то есть после размещения в картотеке арбитражных дел искового заявления с приложениями) отзыв на исковое заявление.

Обстоятельств невозможности представления иных дополнительных пояснений по существу заявленных требований (при их наличии) в срок до 30.09.2019 (установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству) ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года (мотивированное решение от 29.10.2019) по делу N А60-46789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Проектно-Конструкторское Бюро "Вершина" (ОГРН 1167456134493, ИНН 7453302700) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева