Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21677/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-14590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азовская судоверфь" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-14590/2018 по заявлению конкурсного управляющего Мазур Александра Васильевича о признании недействительными договора купли-продажи и соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2018 на сумму 936532,96 руб. недействительными сделками,

ответчик: акционерное общество "Азовская судоверфь",

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская Рейдовая Компания",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморская Рейдовая Компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мазур Александра Васильевича (далее - конкурсный управляющий) 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судна от 06.04.2018, а также соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2018 на сумму 936532,96 руб., заключенных между должником и акционерным обществом "Азовская судоверфь" (далее - АО "Азовская судоверфь", ответчик).

С учетом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Азовская судоверфь" стоимости переданного по договору имущества в сумме 936 532,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-14590/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи от 06.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2018, заключенный между должником и АО "Азовская судоверфь" и соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2018, составленное между должником и АО "Азовская судоверфь", признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделок с АО "Азовская судоверфь" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 936532,96 руб., восстановлено право требования АО "Азовская судоверфь" к должнику задолженности в сумме 936 532,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Азовская судоверфь" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и ходатайства о предоставлении информации и документов, подтверждающих остаточную стоимость корпуса судна. Также податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим должника в нарушении требований законодательства о банкротстве, не представлено доказательств того, что стоимость передаваемого имущества превысила 1% от балансовой стоимости активов должника. Заявитель жалобы отмечает, что доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим должника не представлено. По мнению заявителя жалобы, он на момент заключения сделки о зачете взаимных требований действовал как добросовестный контрагент и не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От АО "Азовская судоверфь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, в случае отсутствия представителя ответчика, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, только если признает, что дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "База Обслуживания Флота "Азов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 названное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.09.2018 на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич.

При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 06.04.2018 между должником (продавец) и АО "Азовская судоверфь" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает судно: наименование - "Акванавт"; тип судна - водолазное; место и год постройки: г. Сосновка, СССР/1981; главный материал корпуса: сталь, главные размерения судна по Мерительному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства от 02.12.2015 N 15.02390.185: длина 19,94 М., ширина 3,93 м., высота борта 2,20 м., вместимость валовая 41, вместимость чистая 12 (далее - судно).

Согласно пункту 3.1 названного договора цена судна составляет - 936 532,96 руб., в т.ч. НДС 18%.

Судно передано в пользу АО "Азовская судоверфь", о чем стороны составили соответствующий акт приема-передачи судна от 06.04.2018.

07.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи судна, согласно которому стороны дополнили раздел 3 указанного договора купли-продажи пунктом 3.4, изложив его в следующей редакции: "3.4. По взаимному соглашению сторон при наличии взаимных обязательств между сторонами расчеты могут быть проведены путем проведения взаимозачета".

На стороне должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Азовская судоверфь" на сумму 936532,96 руб., которые образовались ввиду неоплаты по договору выполнения работ от 12.11.2015 N 17-316/15 и подтверждены актом от 02.04.2018 N 17-316 на сумму 936 532,96 руб.

Оплата за судно в сумме 936532,96 руб. по договору от 06.04.2018 со стороны АО "Азовская судоверфь" не совершена.

Учитывая наличие однородных обязательств 07.04.2018 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, сумма зачета составила - 936 532,96 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что передача имущества в счет погашения задолженности по оплате ремонтных работ является сделкой с предпочтением в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие ее совершения "нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований банка перед иными кредиторами должника", (сделка) "привела к уменьшению конкурсной массы".

Конкурсный управляющий ссылался, что на момент составления соглашения о зачете от 07.04.2018 в счет погашения задолженности у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму свыше 4500000 руб., срок по которым уже наступил.

Посчитав указанную сделку недействительной по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об ее оспаривании.

Возражая в отношении заявления о признании сделки недействительной, ответчик заявил ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок, для ознакомления с предоставленными управляющим письменными дополнениями по требованиям и об истребовании от управляющего документов, свидетельствующих об остаточной стоимости судна и документов, подтверждающих право должника на продажу данного имущества.

Ответчик также указывал, что данная позиция связана исключительно с несогласием со стоимостью спорного имущества, поскольку реальная стоимость судна при утилизации составила ориентировочно 300 000 руб., что гораздо ниже, чем указано в договоре - 936 532,96 руб.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств суд первой инстанции отклонил их в виду отсутствия необходимости удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 06.04.2018 и 07.04.2018 - в течение менее чем месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (19.04.2018), для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значения факт недобросовестности контрагента.

Заключение договора купли-продажи от 06.04.2018 и исполнение обязательств по оплате приобретаемого имущества путём составления соглашения о зачете от 07.04.2018, которым погашена задолженность должника по договору от 12.11.2015 N 17-316 в сумме 936 532,96 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае, должник путем составления соглашения о зачете от 07.04.2018, фактически передал имущество по договору от 06.04.2018 в счет погашения своих обязательств перед АО "Азовская судоверфь" по договору от 12.11.2015 N 17-316.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые удовлетворение своих требований не получили, в частности:

ООО "База Обслуживания Флота "Азов" в размере 787332,39 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 24.09.2018, требования возникли 06.06.2016 на основании обязательств по договору N 42/15 от 29.12.2015 и подтверждены судебным актом в рамках дела NА32-44107/2016);

Свердлова Алла Анатольевна в размере 3 000 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 29.11.2018, требования возникли 01.04.2017 на основании обязательств по договору N 009 от 31.03.2016 и подтверждены судебным актом в рамках дела Темрюкского районного суда N 2-1808/2017);

МИФНС России N 1 по КК в размере 289 722 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2018, требования возникли в 2017 г. на основании решения по ст.ст.47,48 НК РФ N33030 от 06.04.2018);

ФГУП "Росморпорт" в размере 63 000 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 09.04.2019, требования возникли с 09.11.2017 по 22.11.2017 и подтверждены судебным актом в рамках дела А32-30587/2018);

Кушанин Александр Владимирович в размере 495 756,81 руб. (включены в реестр требований кредиторов определением от 24.05.2019, требования возникли с 01.01.2016 по 01.02.2018 на основании обязательств по договору N 002/2015 от 20.08.2015, от 26.05.2015 и подтверждены судебным актом в рамках дела Тихорецкого районного суда N 2-288/2018 и N 2-287/2018).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия предоставления отступного в виде передачи имущества в счет погашения задолженности, задолженность должника перед ответчиком в размере 936 532,96 руб. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В связи с этим, должником удовлетворены требования ответчика путем передачи имущества в сумме 936 532,96 руб., которые не являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, верно исходил из того, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным именно в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции верно указал, что в результате передачи имущества должника, что по своей сути является отступным, была погашена задолженность по договору, требования по которому относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Поскольку на момент судебного заседания в третью очередь реестр требований кредиторов должника были включены требования иных кредиторов на общую сумму свыше 4500000 руб., удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной очереди, являлось недопустимым, так как в указанном случае нарушается принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции при этом дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и отклонил их по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. По смыслу данной нормы права, то обстоятельство, что сделка не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не является доказательством того, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности. Однако, предоставляет суду право рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания сделки совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции установил, что наличие таких обстоятельств, в частности того, что аналогичные расчеты с предоставлением имущества в качестве отступного осуществлялись должником и ответчиком в течение длительного времени и являлись для сторон обыкновенными правоотношения, последним не доказано, в настоящем случае, передача имущества в счет погашения задолженности имела разовый характер, доказательств иного не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку реализация морских судов не относится к основным видам деятельности должника; отчужденное должником морское судно является основным средством, которое использовалось в деятельности должника (согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника указана деятельность морского пассажирского транспорта); также сделка предшествовала возбуждению дела о банкротстве в отношении должника.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и должником был заключен договор от 12.11.2015 N 17-316, указанное свидетельствует о том, что данные общества имели взаимные отношения с 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела акту выхода судна из ремонта от 01.02.107, ремонтные работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Ввиду неисполнения должником обязательства по оплате выполненных работ по названному договору в течение нескольких лет, у последнего возникла задолженность перед ответчиком.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора в результате совершения оспариваемых сделок.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительных сделок суд первой инстанции верно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у него по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что имущество, которое передано ответчику по договору от 06.04.2018 и зачтено в счет погашения долга по договору от 12.11.2015 N 17-316 отсутствует в его распоряжении и фактически в собственности не находится. Ответчик указал, что судно было утилизировано, что подтверждается позицией в отзыве и свидетельством об исключении от 27.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности в виде возмещения стоимости имущества переданного в счет отступного в пользу ответчика и восстановления права требования ответчика относительно задолженности к должнику.

Ссылки ответчика на то, что стоимость не соответствовала действительности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку соглашением о зачете от 07.04.2018 стороны в полной мере пришли к договоренности относительно стоимости имущества, подлежащего передачи.

Более того, сведения об аварийном, либо неудовлетворительном состоянии имущества в договоре от 06.07.2018, в акте приёма-передачи от 06.04.2018 и соглашении о зачете от 07.04.2018, отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, тем самым не предоставив ему возможности ознакомиться с письменными пояснениями конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности названного ходатайства. Как указал суд первой инстанции, со стороны управляющего не представлены какие-либо доказательства и сведения, которые ранее в материалы спора не предоставлялись, а сами письменные пояснения, являются лишь письменной позицией стороны по спору, с отражением размеров требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника, связанных с проведением процедуры банкротства, а также нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и не благоприятствует интересам должника и его кредиторов.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов (документов, на основании которых судно было приобретено должником; остаточной стоимости корпуса судна и т.д.), поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства были достаточны для вынесения определения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, мнение сторон по каждому ходатайству не является обязательным для арбитражного суда, но подлежит оценке в совокупностью с обстоятельствами по делу (часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом устанавливает, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания.

В рассматриваемом случае, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что удовлетворение ходатайств ответчика привело бы к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения заявления. Кроме того, ответчик не доказал, что в результате отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства нарушены его права, ответчик суду апелляционной инстанции не представил новые доказательства и пояснения, имеющие существенное значение для дела, которые он намеревался представить в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2019 по делу N А32-14590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв