Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 15АП-2566/24 по делу N А32-13779/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2024 г.

дело N А32-13779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: представитель Кадук Н.А., удостоверение;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дебют"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-13779/2023

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН: 1022301611298)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дебют"

(ИНН 1513052408, ОГРН: 1151513000253),

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Прокуратура Краснодарского края;

Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства и хозяйственного обеспечения" город-курорт Геленджик;

Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края,

о признании договора водопользования ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец; управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (далее - ответчик; общество) о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 17 марта 2020 г. N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08288/00, заключенного между Кубанским бассейновым водным управлении Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" о предоставлении в пользование водного объекта по адресу: Черное море (г. Геленджик), в пределах географических координат: точка N 1 - 44о 33' 24,16" с.ш. 38о 04' 25,48" в.д.; точка N 2 - 44о 33' 23,54" с.ш. 38о 04' 23,52" в.д.; точка N 3 - 44о 33' 25,75" с.ш. 38о 04' 22,03" в.д.; точка N 4 - 44о 33' 26,46" с.ш. 38о 04' 23,99" в.д., общей площадью акватории 0,0036 кв. км., для использования в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями (проведение тренировок и обучения управления плавательными средствами) (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик; Прокуратура Краснодарского края; Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройства и хозяйственного обеспечения" город-курорт Геленджик; Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 договор водопользования от 17 марта 2020 г. N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08288/00, заключенный между Кубанским бассейновым водным управлении Федерального агентства водных ресурсов и обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" о предоставлении в пользование водного объекта по адресу: Черное море (г. Геленджик), в пределах географических координат: точка N 1 - 44о 33' 24,16" с.ш. 38о 04' 25,48" в.д.; точка N 2 - 44о 33' 23,54" с.ш. 38о 04' 23,52" в.д.; точка N 3 - 44о 33' 25,75" с.ш. 38о 04' 22,03" в.д.; точка N 4 - 44о 33' 26,46" с.ш. 38о 04' 23,99" в.д., общей площадью акватории 0,0036 кв. км., для использования в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями (проведение тренировок и обучения управления плавательными средствами) признан недействительным (ничтожным).

Общество с ограниченной ответственностью "Дебют" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 отменить. в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исполнение сделок началось 17.03.2020 со дня их заключения, так как в указанную дату ООО "Дебют" приобрело право водопользователя и с указанной даты начала начисляться плата за пользование водным объектом. Поскольку первым днем течения исковой давности является 17.03.2020, трехлетний срок исковой давности истек 16.03.2023. Исковое заявление поступило в суд 20.03.2020, о чем имеется отметка на исковом заявлении. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности пропущен. Истец, заявляя требование признать ничтожными договора, действовал недобросовестно, поскольку ранее о недействительности договоров не заявлял, принимал отчетность по договорам и плату за водопользование и т.п. Также, как указал ответчик, в соответствии с требованиями пункта 2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, общество приводит доводы о том, что истец, ссылаясь на то, что договоры являются ничтожными по причине отсутствия письменного уведомления лицензиата, намеренного осуществлять деятельность на территории другого субъекта России, должен был знать о наличии такого требования, поскольку именно истец является уполномоченной организацией по заключению договоров водопользования и именно истец должен был знать о наличии возможных ограничений для заключения договоров водопользования. Ответчик письменно заявлял о необходимости применения требований пункта 5 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ, однако суд не дал указанному заявлению никакой оценки и не обосновал почему не применил принцип эстоппеля. Также ответчик указал, что в исковом заявлении отсутствует обоснование того, какой охраняемый законом интерес истца будет восстановлен в случае признания договоров водопользования ничтожными. Кроме того, как указал ответчик, к самому факту исполнения договора водопользования у истца претензии отсутствуют, в связи с чем признание договоров водопользования недействительными без применения последствий недействительности лишь приведет к правовой неопределенности, чем будут нарушены интересы и Кубанского БВУ и ООО "Дебют". Ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что условием заключения договора водопользования является наличие лицензии на образовательную деятельность с указанием на место осуществления образовательной деятельности в том же субъекте Российской Федерации, в котором расположен и объект водопользования и уведомления о намерении осуществлять образовательную деятельность на территории определенного субъекта Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований для признании договора водопользования ничтожными не имеется. Кроме того, ООО "Дебют" имело право на заключение договора водопользования в соответствии с требованиями ст.50 Водного Кодекса РФ без проведения аукциона и добросовестно использует участки акватории для проведения практических занятий по обучению управления плавательными средствами.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края возражали на доводы апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей представители истца, ответчика и третьих лиц администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края; муниципального унитарного предприятия "Благоустройства и хозяйственного обеспечения" город-курорт Геленджик; Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. между Кубанским БВУ и ООО "Дебют" заключен договор водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08288/00 о предоставлении в пользование водного объекта по адресу: Черное море (г. Геленджик), в пределах географических координат: точка N 1 - 44о 33' 24,16" с.ш. 38о 04' 25,48" в.д.; точка N 2 - 44о 33' 23,54" с.ш. 38о 04' 23,52" в.д.; точка N 3 - 44о 33' 25,75" с.ш. 38о 04' 22,03" в.д.; точка N 4 - 44о 33' 26,46" с.ш. 38о 04' 23,99" в.д., общей площадью акватории 0,0036 кв. км., для использования в рекреационных целях физкультурно-спортивными организациями (проведение тренировок и обучения управления плавательными средствами).

К заявлениям общества о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе была приложена лицензия от 10 февраля 2017 г. N 2541 серия 15Л01 N 0001472 на осуществление образовательной деятельности, выданная Министерством образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (далее - лицензия), согласно которой ООО "Дебют" представлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, 105.

Во исполнение подпункта "е" п. 7.1 Правил, Кубанским БВУ был направлен запрос о подтверждении представленных заявителем сведений о наличии образовательной лицензии.

Согласно полученному ответу Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания исх. N 550 п. 211 от 05.02.2020 (вх. Кубанского БВУ N 718 от 06.02.2020) ответчику выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности на основании приказа Министерства N 133 от 10.02.2017.

Истец полагает, что, до внесения изменения в лицензию, а также в реестр лицензий ООО "Дебют" не вправе осуществлять образовательную деятельность на территории Краснодарского края.

Таким образом, истец пришел к выводу, что в рамках осуществляемого на постоянной основе мониторинга договоров водопользования, выявлено, что у ООО "Дебют" на момент заключения договоров отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности на территории Краснодарского края.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в нарушение норм водного законодательства, нарушает законные интересы Кубанского БВУ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право пользования поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается физическими лицами и юридическими лицами на основании договоров водопользования, в том числе, в целях использования акватории водных объектов.

Согласно части 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К числу таких исключений частью 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации отнесено приобретение права пользования в случаях, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Договор водопользования, заключаемый без проведения аукциона в целях, предусмотренных частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, подлежит заключению в порядке, установленном Правилами N 165 (в настоящее время - Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2023 N 274).

Пунктом 4 Правил N 165 предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование, обращается в уполномоченный орган по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

К указанному заявлению, согласно пункту 7 Правил N 165, прилагаются следующие документы и материалы, подлежащие представлению заявителем: а) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, при необходимости; д) материалы, содержащие сведения о планируемых заявителем водохозяйственных мероприятиях, мероприятиях по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также о предполагаемом размере и источниках средств, необходимых для их реализации; е) материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования; ж) материалы, отображающие в графической форме водный объект, указанный в заявлении, размещение средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к этим материалам. Координаты заявленной к использованию части водного объекта, примыкающей к береговой линии (границе водного объекта), определяются в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Дополнительно к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в случае подачи заявления для использования акватории водного объекта, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели (пункт 10 Правил N 165).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (в редакции действующей на момент обращения общества о предоставлении водных объектов в пользование) деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 2 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением случая когда осуществление лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Таким образом, до внесения изменения в лицензию, а также в реестр лицензий ООО "Дебют" не вправе осуществлять образовательную деятельность на территории Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, при лицензировании образовательной деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность и имеющей расположенные в других субъектах Российской Федерации филиалы, организует осуществление лицензирования образовательной деятельности в таких филиалах во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, на территориях которых находятся соответствующие филиалы организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Частями 4, 5 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора водопользования) определено, что в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются ряд сведений, в том числе об адресах мест осуществления образовательной деятельности.

Сведения по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, также включаются в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности с указанием наименования и места нахождения такого филиала. Внесение изменений в реестр лицензий осуществляется лицензирующим органом, в том числе в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в представленных заявлениях ООО "Дебют" о предоставлении в пользование водных объектов отсутствовали уведомления Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края об изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Внесение изменения в лицензию общества, дающего ему право осуществлять лицензируемую деятельность на территории Краснодарского края, не осуществлено.

Таким образом, для получения права пользования водным объектом по основаниям, установленным частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона, ООО "Дебют" была представлена в Кубанское БВУ действующая лицензия от 10 февраля 2017 года, выданная Министерством образования и науки Республики Северная Осетия-Алания.

Как следует из приведенных выше норм законодательства, выданной лицензией ООО "Дебют" представлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания, лицензия не позволяет осуществлять образовательную деятельность на территории Краснодарского края.

У ООО "Дебют" на момент заключения договоров отсутствовала лицензия на осуществление образовательной деятельности на территории Краснодарского края.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие преимущественное право на заключение договора водопользования водным объектом без проведения торгов.

Договор, заключенный с нарушением водного законодательства без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный договор водопользования от 17 марта 2020 г. N 00-06.03.00.001-М-ДНБВ-Т-2020-08288/00 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно указал, что в рамках настоящего дела права и законные интересы истца восстановлены путем удовлетворения исковых требований о признании договора водопользования недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности - внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия разрешительного документа (договора) о предоставлении водного объекта в пользование.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор заключен 17.03.2020, соответственно срок исковой давности истекал 17.03.2023.

Исковое заявление подавно в суд 17.03.2023, что подтверждается информацией о поступивших в электронном виде документах, а также сведениями из Картотеки арбитражных дел.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что право истца на рассматриваемый иск ограничено положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-13779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов