Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 04АП-5789/19

г. Чита

30 декабря 2019 г.

Дело N А19-15971/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-15971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИЕВСКАЯ, 14" (ОГРН 1123850008094, ИНН 3808222659, адрес: 664003 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА КИЕВСКАЯ 14) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646; адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ Г ИРКУТСК УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО ДОМ 33 ОФИС 310) о взыскании 117 900 рублей,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИЕВСКАЯ, 14" (далее - истец, ООО "УКК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, ООО "РМК") о взыскании 117 900 рублей - неустойки по договору N 15 от 01.09.2016 за период с 06.09.2016 по 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1093850027160, ИНН 3808210646) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИЕВСКАЯ,14" (ОГРН 1123850008094, ИНН 3808222659) 117 900 рублей - неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору от 01.09.2016 N 15 за период с 06.09.2016 по 07.03.2019, 4 537 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15971/2019 от 02.09.2019 г. в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, так как согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., который подписан директорами истца и ответчика, задолженность у ответчика на 31 декабря 2016 года отсутствует, и акт не содержит начислений со стороны истца за аренду помещения в сентябре и октябре 2016 года. Доказательств направления претензий по просрочке внесения арендной платы или по уплате пени (неустойки) в период с 2016 по 2018 годы в адрес ответчика истцом в суд не представлено.

Полагает, что Истцом не представлены доказательства того, что в результате просрочки внесения арендной платы он понес какие либо дополнительные расходы, либо убытки, а также для него возникли иные негативные последствия.

Взысканная решением суда сумма неустойки 117 900,00 рублей не соответствует характеру нарушения, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки равен размеру основного обязательства по оплате арендной платы.

Взысканная решением суда сумма неустойки 117 900,00 рублей является чрезмерно завышенной для ответчика, который является микропредприятием малого бизнеса.

Указывает, что предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по арендным платежам, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в результате удовлетворения судом требований получил прибыль, выходящую за рамки разумного и справедливого, что нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, а ответчик сразу оплатил задолженность по вступившему в силу решению суда, не дожидаясь исполнительного производства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части применения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "УКК" (арендодатель) и ООО "РМК" (субарендатор) 01.09.2016 заключен договор N 15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: Иркутск, ул. Киевская, 14, офис N 203.

Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора и составляет одиннадцать месяцев с даты заключения договора.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.09.2016 N 1, подписанному сторонами без возражений.

По пункту 3.1 договора N 15 от 01.09.2016 сумма арендной платы за пользование объектом, составляющая 58 950 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора субарендатор уплачивает арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора, ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу N А19-25602/2018 по исковому заявлению ООО "УКК" к ООО "РМК" о взыскании задолженности по договору N 15 от 01.09.2016 в размере 117 900 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела N А19-25602/2018 арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: факт заключенности договора N 15 от 01.09.2016, факт пользования ООО "РМК" переданным в аренду помещением, факт наличия задолженности ООО "РМК" перед ООО "УКК" по арендной плате за период с сентября по октябрь 2016 года.

Согласно пункту 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате субарендатор оплачивает пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в сумме 316 561 рубль 50 копеек исходя из расчета 0,3 % от неоплаченной в срок суммы долга за период с 06.09.2016 по 07.03.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как указывает суд первой инстанции, на основании пункта 4.3 договора N 15 от 01.09.2016 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,3 % от суммы неоплаченных арендных платежей за каждый день просрочки в размере 316 561 рубль 50 копеек за период с 06.09.2016 по 07.03.2019, но просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 117 900 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности, наличии оснований для начисления неустойки и расчетах неустойки сторонами не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, на стадии заключения спорного договора ответчик не воспользовался правом на урегулирование разногласий, согласившись тем самым с устанавливаемым размером санкций, следовательно, знал о размере ставки неустойки и в силу собственного волеизъявления и добровольного согласия принял на себя среди прочих обязанность по своевременной оплате арендных платежей на основании договора N 15 от 01.09.2016, а также обязанность по оплате договорной неустойки в размере 0,3 % от суммы не исполненных обязательств в указанной части.

Таким образом, установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам, как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки, так же не представлено и доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, следовательно, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и размер суммы задолженности, учитывая, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса об оплате ответчиком суммы основного долга, а также тот факт, что в рамках настоящего спора к взысканию предъявлена лишь часть суммы, подлежащей уплате неустойки, то есть более чем в два раза меньшая сумма по сравнению с начисленной в соответствии с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется. Согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и её пределах".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции, а также в связи со следующим. Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на акт сверки по состоянию на 31.12.2016 г. не могут быть приняты, поскольку такой документ в материалах дела отсутствует, кроме того, ответчику не могло быть неизвестно о наличии задолженности при должном отношении к своим обязательствам и их учету.

Доводы о том, что сумма неустойки равна сумме основного обязательства, а ответчик сразу же оплатил основной долг по вступившему в законную силу решению суда, также отклоняются, поскольку увеличению неустойки содействовал сам ответчик, длительное время не исполняя своих обязательств, кроме того, истец предъявил к взысканию не всю сумму неустойки, которую начислил.

Ссылки ответчика на то, что истец не понес никакого ущерба, отклоняются, поскольку согласно ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу, что, рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции баланс интересов сторон не нарушил и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года по делу N А19-15971/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк