Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-11824/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

ДелоN А60-8627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-8627/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ОГРН 1046604387422, ИНН 6672163342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" (ОГРН 1097746618397, ИНН 7706726132)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" (ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2017 N 0601/2017 в размере 450 000 руб., а также 24 885 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче ответчику документации, удостоверяющей право требования к должнику, ответчик в порядке ст.328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате уступленного права, о чем извещал истца устно. Поскольку исполнение обязательства было приостановлено на законных основаниях, постольку, полагает апеллянт, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2017 N 0601/2017, по условиям которого истец уступил ответчику права требования к должнику (ООО "Строительная компания "РосПромИнжиниринг") в размере в 966 330 руб., основанные на договоре N 10/07 от 31.07.2014 и подтвержденные товарными накладными N 972 от 22.08.2014, N 1237 от 22.10.2014, актом выполненных работ N 972 от 22.08.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52123/2015 от 28.12.2015.

Согласно п.1.1. договора передаваемое право требования включено в реестр требований кредиторов должника (в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее по делу N А60-23765/2016 от 29.11.2016).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в объеме согласно условиям договора с момента заключения настоящего договора.

Стоимость передаваемого права согласована сторонами в размере 950 000 руб. (п.1.3. договора).

Цессионарий обязался оплатить стоимость уступленного права в следующем порядке: 500 000 руб. - в срок до 08.08.2017; остальную часть в размере 450 000 руб. - в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (п.3.2.1 договора).

Согласно п.4.3. договора в случае нарушения цессионарием срока оплаты переданного права требования, установленного п.3.2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,01% от стоимости переданного права требования за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора ответчик платежным поручением от 04.08.2017 N 92 перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве оплаты за уступленное право.

Претензионным письмом от 14.08.2018 цедент, ссылаясь на истечение установленного п.3.2.1 договора срока оплаты уступленного права, потребовал оплатить задолженность в размере 450 000 руб.

Цессионарий претензионных требований цедента не исполнил, в связи с чем последний, начислив на основании п.4.3. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 382, 388, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из заключенности и действительности соглашения об уступке, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости уступки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора об уступке права требования от 01.07.2017 ответчик принял на себя денежное обязательство по оплате в пользу истца денежных средств в общей сумме 950 000 руб. в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате уступленного права договором не предусмотрено; действующим законодательством ответчик таким правом также не наделен (ст.310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по оплате обрадовавшейся задолженности в размере 450 000 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 450 000 руб. являются верными, соответствующими ст.ст.309, 310, 389.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и безосновательно удерживания причитающихся истцу денежных средств подтвержден материалами дела, заявленные истцом на основании п.4.3. договора, ст.330 ГК РФ требования о взыскании неустойки также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.330 ГК РФ и п.4.3 договора; ответчиком контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

По результатам исследования доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно п.3.1.2 договора цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора оригиналы документов, удовлетворяющих право требования.

Как указывает ответчик, предусмотренное п.3.1.2 обязательство цедента по передаче документов им не исполнено, в связи с чем цессионарий в порядке ст.328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате.

Частью 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.65, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца юридически значимого сообщения о приостановлении оплаты по договору до момента передачи документов, поименованных в п.3.1.2 договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного приостановления истцом в порядке ст.328 ГК РФ обязательств по оплате.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-8627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина