Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 17АП-11824/19 по делу N А60-8627/2019

г. Пермь

12 марта 2020 г.

Дело N А60-8627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-8627/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (ОГРН 1046604387422, ИНН 6672163342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" (ОГРН 1097746618397, ИНН 7706726132)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (далее ООО "Уралтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа" (далее ООО ""Компания Восток Альфа", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2017 N 0601/2017 в размере 450 000 руб., а также 24 885 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-8627/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Уралтеплострой" о взыскании с ответчика 80000 рублей в возмещение судебных издержек и о замене взыскателя по требованию о возмещении судебных издержек на Соколова Евгения Викторовича в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Компания Восток Альфа" в пользу Соколова Евгения Викторовича взыскано 55000 рублей в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Компания Восток Альфа с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт несения расходов не доказан, поскольку фактически денежные средства представителю не оплачивались, форма расчета избранная истцом и Соколовым Е.В. путем заключения договора об уступке прав требования и соглашения о зачете противоречит п.4.2 договора на представление интересов, кроме того, некоторые виды услуг не были оказаны. Также апеллянт полагает, что не установлен факт оказания всех услуг поименованных в акте и, учитывая обстоятельства подписания документов, считает, что включение сторонами в акт всех услуг носит мнимый характер. Отмечает, что оценивая доводы о чрезмерности, суд исходил из суммы 100 000 руб., а не из 80000 руб. как просил истец, в связи с чем имеются основании полагать что сумма взыскания была бы в еще меньшем размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтеплострой" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В качестве доказательств заявитель представил в материалы дела договор на представление интересов в суде от 02.08.2018, заключенный между ООО "Уралтеплострой" (заказчик) и Соколовым Е.В. (исполнитель), по условиям

которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с ООО "Компания Восток Альфа" в пользу ООО "Уралтеплострой" задолженности по договору уступки права требования N 0601/2017 от 01.06.2017, в том числе оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании указанной задолженности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных п.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение:

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами "а-г" п.2 настоящего договора, в размере 10000 рублей.

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами "д-ж" п.2 настоящего договора в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей.

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами "л-ж" п.2 настоящего договора в суде апелляционной инстанции, в размере 20000 рублей.

- за оказание услуг, предусмотренных пунктами "д-ж" п.2 настоящего договора в суде кассационной инстанции, и размере 20000 рублей (п.4.1 договора).

В подтверждение оказанных услуг представлен акт оказанных услуг от 22.10.2019 по договору на представление интересов в суде от 02.08.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Первичное ознакомление и изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов по делу, подготовка и участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, в том числе подготовка и направление необходимых процессуальных документов по делу о взыскании с ООО "Компания Восток Альфа" в пользу ООО "Уралтеплострой" задолженности по договору уступки права требования N 0601/2017 от 01.06.2017 (дело NА60-8627/2019).

Результат оказанных услуг: итоговый судебный акт (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 и Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019) по делу N А60-8627/2019 принят в пользу ООО "Уралтеплострой" (требования истца полностью удовлетворены: взыскано 474885 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 24885 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей неустойки, а также 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты по делу вступили в законную силу.

Заказчик претензий к исполнителю по поводу качества оказанных услуг и их стоимости не имеет.

Общая стоимость оказанных услуг составила 80000 рублей.

Также истцом представлен договор уступки права требования от 22.10.2019, заключенный между истцом (цедент) и Соколовым Е.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Компания Восток Альфа" ОГРН 1097746618397, ИНН 7706726132 Адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 65, офис 807 (далее - "Должник") по оплате причитающихся цеденту судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-8627/2019 в размере 80000 рублей, а также право требования пени, процентов и иных требований, связанных с исполнением указанной обязанности должника по оплате.

Требование цедента основано на следующих документах: Акт оказанных услуг от 22.10.2019, материалы дела N A60-8627/2019.

Стоимость передаваемого права требования составляет 80000 рублей.

К цессионарию переходит право требования цедента в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода этого права.

В случае изменения размера требования в результате принятия судебного акта, устанавливающего размер взысканных с должника судебных расходов в пользу цедента, стороны обязуются внести соответствующие изменения в настоящий договор: размер передаваемого права требования установить равным установленному судом, стоимость передаваемого по настоящему договору права требования не может превышать размер взысканных судом судебных издержек.

Стоимость передаваемого права оплачена в момент подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований:

-денежного требования цессионария к цеденту, возникшего из договора на представление интересов в суде от 02.08.2018, в размере 80000 рублей и

денежного требования цедента к цессионарию по настоящему договору в размере 80000 рублей.

-соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019, согласно которому Сторона 2 имеет денежное требование к Стороне 1, возникшее из договора на представление интересов в суде от 02.08.2018 и акта оказанных услуг от 22.10.2019, в размере 80000 рублей.

Сторона 1 имеет денежное требование к Стороне 2, возникшее из договора уступки права требования от 22.10.2019, в размере 80000 рублей.

Прекратить встречные денежные требования Сторон, указанные в п.1 и 2 настоящего соглашения.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В случае снижения судом сумм, причитающихся Стороне 2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60- 8627/2019 и право требования которых передано Стороной 1 Стороне 2, зачет встречного требования Стороны 2 к Стороне 1 происходит на сумму, равную сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение оплаты представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и замене взыскателя.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель указывает на уступку права на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу Соколову Е.В., представлен договор уступки права требования от 22.10.2019.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст.48 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению частично в сумме 55 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт несения расходов не доказан, поскольку фактически денежные средства представителю не оплачивались, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из п. 2 ст. 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019, Сторона 2 (Соколов Е.В.) имеет денежное требование к Стороне 1 (ООО "Уралтеплострой"), возникшее из договора на представление интересов в суде от 02.08.2018 и акта оказанных услуг от 22.10.2019, в размере 80000 рублей. Сторона 1 имеет денежное требование к Стороне 2, возникшее из договора уступки права требования от 22.10.2019, в размере 80000 рублей. Встречные денежные требования Сторон, указанные в п.1 и 2 настоящего соглашения прекращены.

Договор уступки прав требования и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 ответчиком не оспорены, недействительными в предусмотренном законом порядке не признаны. Ходатайство о фальсификации названных документов не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

С учетом п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

Кроме того, договор уступки и соглашение о зачете не только возмездны, но и исполнены их сторонами, имущественная масса ООО "Уралтеплострой" фактически уменьшилась на сумму судебных расходов по делу, Соколов Е.В. получил оплату.

Таким образом, ООО "Уралтеплострой" выбыло из спорных материальных правоотношений передав соответствующие права на взыскание задолженности- Соколову Е.В., что повлекло в свою очередь переход к указанному лицу прав на возмещение судебных издержек.

Доводы апеллянта о том, что не установлен факт оказания всех услуг поименованных в акте, включение сторонами в акт всех услуг носит мнимый характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно акту от 22.10.2019 оказанные услуги приняты без замечаний. Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует,

Кроме того как верно указал суд первой инстанции доводы ответчика о подписании процессуальных документов не представителем истца, а директором, не опровергают доводы заявителя об оказании соответствующих услуг, принятых истцом по акту и оплаченных, обязанность по подписанию документов у представителя отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 55 000 руб.

При этом указание судом первой инстанции суммы 100 000 руб., свидетельствует о явной технической опечатке, что следует из текста решения, в описательной и мотивировочной части которого правильно указана заявленная истцом сумма судебных расходов в общем размере 80000 руб.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-8627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова