Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17679/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-19777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-19777/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецгазтехсервис" - Гимаев И.Ф. (доверенность от 03.07.2019, паспорт);

акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - Босова А.Р. (доверенность N 62 от 17.12.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазтехсервис" (далее - истец, ООО "Спецгазтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - ответчик, АО "ДЭП N 103") о взыскании задолженности по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 в размере 4 895 978 руб. 86 коп., пени в размере 771 273 руб.92 коп., задолженности по договору N 28- 2019/СП от 10.01.2019 в размере 215 000 руб., пени в размере 36 690 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "ДЭП N 103" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить по договору N 44 полностью, по договору N 28 частично, уменьшить размер неустойки до 14 896 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что истцом работы по договору по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут, газификация объекта не произведена. Кроме того, из актов невозможно определить какие именно виды работ были выполнены согласно локальному сметному расчету к договору. Отмечает, что поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, следовательно, основания для оплаты промежуточных актов отсутствуют.

Также податель жалобы настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и возражали против ее удовлетворения соответственно. Представителем апеллянта оглашены письменные пояснения к жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ООО "Спецгазтехсервис" (исполнитель) и АО "ДЭП N 103" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по газификации производственного объекта N 44-2019/СП (далее - договор; т. 1, л.д. 12-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ газопровода высокого и среднего давления, с установкой ГРПШ с узлом учета газа, к асфальтобитумному заводу, расположенному в с. Николаевка Туймазинского района Республики Башкортостан, в соответствии проектной документацией, разработанной исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ N 28-2019/СП от 10.01.2019 и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему договору) (далее по тексту - "работы") (приложение N 1).

Выполнение работ осуществляется на объекте заказчика, расположенном по адресу: РФ, РБ, Туймазинский р-н, с. Николаевка (п. 1.1 договора).

Исходя из п. договора 1.2 заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работ согласно условиям настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 9 855 500 руб. 03 коп., в том числе НДС. Стоимость работ определена на основании локального сметного расчета (приложение N 1), является предельной и не подлежит изменению.

В силу п. 2.2 договора оплату работ заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 срок выполнения работ - начало: с момента подписания сторонами договора, окончание: до 31 мая 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора завершение работ фиксируется соответствующими актами выполненных работ.

Уполномоченные представители сторон, действующие на основании доверенности, составляют и подписывают указанные Акты в день завершения работ. Приемка работ осуществляется с участием газоснабжающей организации.

Акт составляется в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и являются приложением к настоящему договору.

Претензии по качеству выполненных работ отражаются в Актах, исполнитель в сроки согласованные сторонами обязуется устранить замечания и претензии согласно Акту.

В случае если, в указанный срок, заказчик не подписывает Акты и не предоставляет мотивированный отказ от подписания соответствующих Актов, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком без замечаний, а соответствующие Акты - подписанными.

В п. 7.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания настоящего договор: сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор) N 28-2019/СП от 10.01.2019 (т. 1, л.д. 48-51), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) осуществить разработку и изготовление проектной документации по объектам заказчика: "Газификация асфальта-бетонного завода в д. Николаевка Туймазинского района РБ" (далее - "объект").

Исходя из п. 1.2. договора результатом выполнения работ по настоящему договору следует считать Рабочий проект и проектно-сметную документацию по объекту, состав комплектов которых определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Работы должны быть выполнены в соответствии с СанПиН, СНиП и ГОСТ и включать в себя привязки к утвержденным заказчиком и переданным подрядчику планировкам, подбор оборудования и соответствовать требованиям проектных работ стадии РП.

Подрядчик в соответствии с подготовленным проектом делает письменное заключение о необходимости получения разрешения на строительство или иных согласований, в целях выполнения работ согласно изготовленному в соответствии с Техническим заданием проекту.

В соответствии с п. 1.3. договора заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком и оплатить их.

В силу п. 2.1. стоимость настоящего договора составляет 2 215 000 руб., в том числе НДС. В указанную стоимость входят все расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

В п. 4.1 договора указано, что после завершения работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику Акт о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 4.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения Акта о приёмке выполненных работ подписывает его или даёт мотивированный отказ от приемки работы. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

На основании п. 3.1 договора работы должны быть осуществлены подрядчиком в срок до 01.03.2019.

В обосновании исковых требований по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 истцом представлены акты выполненных работ: N 11 от 07.03.2019 на сумму 183 641 руб. 35 коп., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.03.2019, акт о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 16-22), акт N 15 от 08.04.2019 на сумму 6 504 075 руб. 07 коп., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 08.04.2019, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года N 2 от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 23-37), акт N 18 от 09.04.2019 на сумму 2 208 262 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 09.04.2019 счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года N 3 от 09.04.2019 (т. 1, л.д. 38-47).

Ответчиком частично оплачены работы по договору на сумму 2 000 000 руб. платежными поручениями: N 2218 от 23.04.2019, N 2819 от 17.05.2019, N 3183 от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 58-60).

В обоснование исковых требований по договору N 28-2019/СП от 10.01.2019 истцом представлен акт N 10 от 28.02.2019, счет-фактура на сумму 2 215 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

Ответчиком частично оплачены работы по договору платежными поручениями: N 783 от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1303 от 13.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 56-57).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 от 17.04.2019 (т. 1, л.д. 90-92), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в суд с названным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (т. 1, л.д. 109-110).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сроки выполнения работ и их стоимость согласовывались между сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к договору и приложениям к ним.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ и их принятия ответчиком, подтверждён материалами дела, а именно:

- по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 истцом представлены акты выполненных работ: N 11 от 07.03.2019 на сумму 183 641 руб. 35 коп., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 07.03.2019, акт о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 07.03.2019 (т. 1, л.д. 16-22), акт N 15 от 08.04.2019 на сумму 6 504 075 руб. 07 коп., счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 08.04.2019, акта о приемке выполненных работ за апрель 2019 года N 2 от 08.04.2019 (т. 1, л.д. 23-37), акт N 18 от 09.04.2019 на сумму 2 208 262 руб. 44 коп., справка о стоимости выполненных работ N 3 от 09.04.2019 счет-фактура, акт о приемке выполненных работ за апрель 2019 года N 3 от 09.04.2019 (т. 1, л.д. 38-47);

- по договору N 28-2019/СП от 10.01.2019 истцом представлен акт N 10 от 28.02.2019, счет-фактура на сумму 2 215 000 руб. (т. 1, л.д. 54-55).

Работы приняты ответчиком и оплачены частично на сумму 45 796 404 руб. 55 коп.

Мотивированного возражения по поводу объема и качества работ, указанных в спорных актах, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Акты выполненных работ по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 ответчиком подписаны.

Ссылка апеллянта на неподписание акта выполненных работ газоснабжающей организацией не принимается судебной коллегией, поскольку работы по договору ответчиком приняты.

Доказательств оплаты выполненных работ истцом по договорам N 44-2019/СП от 19.02.2019 и N 28-2019/СП от 10.01.2019 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о взыскании суммы основного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора N 44-2019/СП от 19.02.2019 при задержке платежей исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости объема работ.

В силу п. 6.1 договора N 28-2019/СП от 10.01.2019 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Исходя из представленного истцом расчета (т. 1, л.д. 122-133), сумма пени по договору N 44-2019/СП от 19.02.2019 за период с 16.03.2019 по 20.08.2019 составила 198 891 руб. 01 коп., по договору N 28-2019/СП от 10.01.2019 за период с 08.03.2019 по 20.08.2019 составила 35 690 руб.

Расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки до 191 423,9 руб., о частичном погашении задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки, указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка в размере 0,1% является обычной в предпринимательской деятельности, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем, они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-19777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова