Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-207/24 по делу N А60-28440/2023

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-28440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя истца - Свининых М.М. (доверенность от 0.11.2021) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ПКФ Спектр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2023 года

по делу N А60-28440/2023

по иску акционерного общества "ПКФ Спектр" (ИНН 7719717248, ОГРН 1097746067330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эмали и краски" (ИНН 6670432906, ОГРН 1169658019442)

о прекращении незаконного использования товарного знака, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Акционерное общество "ПКФ Спектр" (АО "ПКФ Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эмали и краски" (ООО "ТД "Эмали и краски", ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "АнтикорБЭП-М", запрете незаконного использования наименования "Антикор БЭП-5285" сходного до степени смешения с товарным знаком "АнтикорБЭП-М" и обязании удалить с сайта https://ww.kraska-ekb.ru/ всю информацию о продуктах со словесным обозначением "АнтикорБЭП-М".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), а также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования ответчиком в своей деятельности обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца.

По утверждению истца, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) имеется только одно юридическое лицо с наименованием: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмали и Краски" - ответчик по данному делу. В материалах дела есть досудебная претензия от 06.02.2023, которая направлялась истцом именно в адрес ответчика, после которой информация о спорном товарном знаке действительно была удалена с сайта ответчика. Однако, истец не направлял каких-либо претензий к администратору доменного имени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2, пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (сведения с официального WHOIS сервиса (WHOIS.RU) в отношении домена kraska-ekb.ru; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русская Лакокрасочная Компания").

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец правообладателем товарного знака со словесным элементом "АНТИКОРБЭП-М", свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 707892 с датой приоритета от 13.06.2018, зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ: 02 - краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; заплатки-краски перемещаемые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски клеевые; темпера; краски огнестойкие; краски эмалевые; покрытия [краски]; покрытия необрастающие; политуры; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; смазки антикоррозионные консистентные; составы для предохранения от ржавчины; эмали [лаки]; синтетические материалы/полимерные материалы в виде пасты, дисперсии и эмульсии для покрытия и ремонта поверхностей.

Как указано в исковом заявлении, АО "ПКФ Спектр" является производителем антикоррозийного покрытия Антикорбэп-М и осуществляет его реализацию своими силами.

По утверждению истца, ООО "ТД "Эмали и краски" без разрешения от АО "ПКФ СПЕКТР" осуществляет продвижение и рекламу эмали "Антикор БЭП-5285" на своем сайте в сети "Интернет": https://www.kraska-ekb.ru/goods/205256334 emal antikor bep 5285?ysclid=ldlrbrwplplb239540568, в подтверждение чего представил протокол осмотра письменных доказательств от 30.03.2023 N 77 АД 2451186, удостоверенный и.о. нотариуса города Москвы Логинова А.Ю. - Ардашевой Д.П.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком наименование "Антикор БЭП-5285" является сходным до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком истца со словесным элементом "АНТИКОРБЭП-М", разрешение на использование спорного объекта интеллектуальной собственности у ООО "ТД "Эмали и Краски" отсутствует, в досудебном порядке спор не урегулирован, АО "ПКФ Спектр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец требует запретить ответчику незаконное использование наименования "Антикор БЭП-5285" сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "АнтикорБЭП-М" и обязать удалить с сайта https://www.kraska-ekb.ru/ всю информацию о продуктах со словесным обозначением "АнтикорБЭП-М"; кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование словесного обозначения "Антикор БЭП-5285" сходного до степени смешения с товарным знаком "АнтикорБЭП-М", в размере 300 000 руб. на основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что он не является владельцем либо администратором доменного имени www.kraska-ekb.ru, не является лицом, размещающим соответствующую информацию на указанном в исковом заявлении сайте, предположения истца не основаны на доказательствах. Также указал на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-58301/2022 Арбитражным судом Свердловской области по информации от ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" уже было установлено, что администратором доменного имени "kraska-ekb" является ООО "Русская Лакокрасочная Компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии достаточных доказательств использования ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с принадлежащим истцу объектом интеллектуальной собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Как утверждает ответчик, ООО "ТД "Эмали и краски" не является администратором сайта https://www.kraska-ekb.ru/, владельцем домена www.kraska-ekb.ru. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от 30.03.2023 не подтверждает факт использования ответчиком - ООО "ТД "Эмали и краски", обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку лишь указание на странице сайта "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭМАЛИ И КРАСКИ", в отсутствие иных обозначений, позволяющих идентифицировать непосредственно ответчика, не является достаточным основанием для такого вывода.

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве контактного лица (владельца сайта), в нотариальном протоколе не отражены.

По утверждению истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, бенефициаром обеих организаций - ответчика и администратора интернет-сайта, является одно лицо, которое имеет полномочия давать обязательные для обеих компаний указания, в том числе, о размещении и/или удалении информации о компании ООО "Торговый Дом "Эмали и Краски" с сайта, администратором которого является ООО "Русская Лакокрасочная Компания".

Вместе с тем, данное заявление, даже будучи подтвержденным надлежащими доказательствами, само по себе не может являться достаточным для вывода о нарушении ответчиком - ООО "ТД "Эмали и краски", исключительных прав истца на товарный знак.

Иных доказательств, подтверждающих производство или реализацию ответчиком продукции под торговой маркой "Антикор БЭП-5285", либо размещение ответчиком соответствующих материалов на указанном сайте, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности утверждения о том, что именно ответчиком используются при осуществлении своей деятельности в сети Интернет на сайте https://www.kraska-ekb.ru путем предложения к продаже и рекламы эмали "Антикор БЭП- 5285", то есть обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, требования истца не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью заключить о совершении ответчиком вменяемого нарушения исключительных прав истца.

Довод истца о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, при рассмотрении судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2023 года в 10 часов 20 минут, путем веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

По утверждению истца, ввиду наличия технических проблем со стороны Арбитражного суда Свердловской области, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 ноября 2023 года 15 часов 10 минут, однако информация об объявленном перерыве и возможности для представителя истца участвовать в судебном заседании онлайн появилась уже после того, как судебное заседание после перерыва завершилось.

Вместе с тем, изученные апелляционным судом сведения информационного интернет-ресурса "КАД Арбитр", а также видеозаписи судебного заседания 15.11.2023 и 21.11.2023 опровергают утверждение ответчика о ненадлежащем его извещении и непредставлении допуска к участию в судебном заседании в режиме онлайн после объявленного перерыва.

Обеспечив представителю техническую возможность дистанционного участия судебном заседании путем онлайн-заседания после объявленного перерыва, установив отсутствие подключения представителя истца к веб-конференции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и оснований для отложения судебного разбирательства (статьи 156, 158 АПК РФ), рассмотрев спор по существу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2023 года по делу N А60-28440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова