Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 12АП-15564/19

г. Саратов

30 декабря 2019 г.

Дело N А12-33748/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожиной О.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-33748/2019, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Щетинин П.И.)

по исковому заявлению администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 19, ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164) к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Ольге Александровне (ОГРНИП 304346030100160, ИНН 344500251148) о взыскании: 8 672 рублей 42 копеек задолженности и 403 рублей 02 копеек процентов по договору N 28 от 02.03.2017, 6 696 рублей 43 копеек задолженности и 311 рублей 20 копеек процентов по договору N 29 от 02.03.2017, 77 977 рублей задолженности и 3 623 рублей 83 копеек процентов по договору N 30 от 02.03.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогожиной Ольге Александровне (далее - ИП Рогожина О.А., ответчик) о взыскании:

8 672 рублей 42 копеек задолженности и 403 рублей 02 копеек процентов по договору N 28 от 02.03.2017,

6 696 рублей 43 копеек задолженности и 311 рублей 20 копеек процентов по договору N 29 от 02.03.2017,

77 977 рублей задолженности и 3 623 рублей 83 копеек процентов по договору N 30 от 02.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ИП Рогожиной О.А. в пользу администрации Ворошиловского района Волгограда взыскано 8 672 рубля 42 копейки задолженности и 403 рубля 02 копейки процентов по договору N 28 от 02.03.2017, 6 696 рублей 43 копейки задолженности и 311 рублей 20 копеек процентов по договору N 29 от 02.03.2017, 77 977 рублей задолженности и 3 623 рубля 83 копейки процентов по договору N 30 от 02.03.2017.

С ИП Рогожиной О.А. взыскано в доход федерального бюджета 3 907 рублей государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Рогожиной Ольгой Александровной, именуемой в дальнейшем "ответчик" с одной стороны, и уполномоченным органом в лице главы администрации Ворошиловского района Волгограда Козлова Андрея Борисовича, именуемый в дальнейшем "истец" с другой стороны, на основании заявлений, поданных в администрацию Ворошиловского района Волгограда от 28.02.2017 N Р-248, Р-248/1, Р-248/2 и пункта 2.5.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 г. N52/1513, а так же постановления администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы" были заключены договора N 28, 29, 30 в соответствии с которыми истец предоставляет ответчику право на размещение нестационарных торговых объектов:

павильон, специализация: продовольственные или непродовольственные товары, площадь - 79,0 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 13 А (5-22-40), номер места на графической схеме 1.541;

павильон, специализация: продовольственные или непродовольственные товары, площадь - 61,0 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 65 (5-32-120), номер места на графической схеме 1.540;

павильон, специализация: продовольственные пли непродовольственные товары, площадь - 50,0 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 2, стр. 1 (5-0-92), номер места на графической схеме 1.542.

Договоры на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда были заключены на срок до 31.12.2021.

Согласно пункту 3 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 28 от 02.03.2017 ответчик был обязан вносить арендную плату в сумме 28 203 (Двадцать восемь тысяч двести три) рубля в следующем порядке и сроки: ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Однако, данная обязанность ответчиком Рогожиной Ольгой Александровной не выполняется на протяжении 8 месяцев, то есть более четырех раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 29 от 02.03.2017 ответчик был обязан вносить арендную плату в сумме 21 777 (Двадцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей в следующем порядке и сроки: ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Однако, данная обязанность ответчиком Рогожиной Ольгой Александровной не выполняется на протяжении 6 месяцев, то есть более четырех раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 3 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 30 от 02.03.2017 ответчик был обязан вносить арендную плату в сумме 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) рублей в следующем порядке и сроки: ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Однако, данная обязанность ответчиком Рогожиной Ольгой Александровной не выполняется на протяжении 6 месяцев, то есть более трех раз подряд по истечении установленного договором срока внесения арендной платы.

По результатам последней сверки расчетов от 09.08.2019, произведенной администрацией Ворошиловского района, у ответчика Рогожиной Ольги Александровны образовалась следующая задолженность:

по договору N 28 числится задолженность в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 42 копейки;

по договору N 29 числится задолженность в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки;

по договору N 30 числится задолженность в размере 77 977 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Согласно пункту 5 договоров, действие договора прекращается в случае расторжения договора на размещение в одностороннем порядке администрацией Ворошиловского района путем направления уведомления в письменной форме об отказе от договора (исполнения договора) не позднее 10 дней до даты его расторжения при нарушении срока внесения платы за размещение объекта в порядке, установленном договором более двух раз под ряд.

08.05.2019 Рогожиной О.А. были направлены уведомления N 12/3316, N 12/3317, N 12/3318 о расторжении договора, заказной корреспонденцией, с указанием на наличие спорной задолженности.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров с соглашениями, акты сверок и расчеты, составленные по каждому договору отдельно, а именно:

по договору N 28 числится задолженность в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 42 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2019;

по договору N 29 числится задолженность в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2019;

по договору N 30 числится задолженность в размере 77 977 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек за период с 01.01.2019 по 09.08.2019.

Суд отмечает, что ответчик не доказал, что ему чинились препятствия в спорный период, либо что пользование земельными участками не осуществлялось, а павильоны не располагались. Доказательств оплаты также представлено не было.

Поскольку ответчик не доказал, что в спорный период ему чинились препятствия в части пользования территорией, предоставленной под павильоны, либо отсутствие павильонов в спорный период на занимаемой территории, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

по договору N 28 числится задолженность в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 42 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2019;

по договору N 29 числится задолженность в размере 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 43 копейки за период с 01.01.2019 по 09.08.2019;

по договору N 30 числится задолженность в размере 77 977 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек за период с 01.01.2019 по 09.08.2019.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендной платы и, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контррасчет задолженности арендной платы, равно, как и доказательств погашения долга, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не были направлены в адрес ответчика расчеты суммы основного долга, процентов и акт сверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец направлял ответчику претензию, а затем и исковое заявление. В обоснование своих возражений, вправе был предоставить платежные документы по оплате долга и процентов, а также предоставить свой расчет задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Рогожина О.А. по существу долг не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по каждому договору отдельно.

Всего истец просит взыскать:

403 рубля 02 копейки процентов по договору N 28 от 02.03.2017 за период с 01.01.2019 по 09.08.2019;

311 рублей 20 копеек процентов по договору N 29 от 02.03.2017 за период с 01.01.2019 по 09.08.2019;

3 623 рубля 83 копейки процентов по договору N 30 от 02.03.2017 за период с 01.01.2019 по 09.08.2019.

Расчет судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписи не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2019 года исковое заявление администрации Ворошиловского района Волгограда принято к производству.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно информационной выписки из Единого реестра физических лиц, местом нахождения ИП Рогожиной О.А. является: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 20, кв. 107.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 18.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 20, кв. 107.

Судебная корреспонденция, отправленная судом по указанному адресу, была возвращена суду органами связи с указанием на истечение срока хранения (номер заказного письма 400971 39 23831 0).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 19.09.2019.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены правила оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вступившие в силу с 09.04.2018, в соответствии с которыми почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 234 (в редакции, действующей после 09.04.2018) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Судом установлено, что положения приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 органом почтовой связи соблюдены, конверт возвращен по истечении 7 дневного срока хранения с отметкой "за истечением срока хранения", ввиду чего ответчик считается извещенным по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, ИП Рогожина О.А. не обеспечила получение почтовой корреспонденции, то на нее в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ложится риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

С учетом изложенного, ИП Рогожина О.А. считается извещенной надлежащим образом о принятии искового заявления, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Рогожиной Ольгой Александровной государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Рогожиной Ольги Александровны надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по делу N А12-33748/2019 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожиной Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.В. Никольский