Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-16114/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-124433/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16114/2019) публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-124433/2018/тр.3 (судья Калайджан А.А), принятое по заявлению публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Хохлачевой Татьяны Борисовны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Хохлачевой Татьяны Борисовны кредитором ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 900 183,68 руб. из которых: 673 987,56 руб. основного долга, 184 635,78 руб. процентов, 41 560,34 руб. штрафных санкций.

Определением суда (резолютивная часть изготовлена 29.04.2019, полный текст определения изготовлен 22.05.2019) требования кредитора в части 673 987,56 руб. основного долга, 184 635,78 руб. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хохлачевой Т.Б. Требования в размере 41 560,34 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом в связи с тем, что судом не установлено место нахождения предмета залога, а также его наличие, суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора возможности обращения взыскания на залоговое имущество и признание обеспеченным указанным имуществом его требования.

В апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в реестр кредиторов в полном объеме как обеспеченные залогом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае, в нарушение ст.56 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств возникновения залога, договор залога не представлен, заложенное имущество не конкретизировано.

Как установлено судом, что 21.06.2016 Хохлачева Т.Б. (далее - заемщик) направила в адрес АО "ФОРУС Банк" (далее - цедент, первоначальный кредитор, Банк) заявление физического лица о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО "ФОРУС Банк" гражданам.

Между заемщиком и банком заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) от 21.06.2016 N 0600-16-000-1997-9 (далее - Кредитный договор).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по Кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство.

28.10.2016 между первоначальным кредитором и ПАО "Идея Банк" заключен Договор N б/н уступки прав (требований) (далее - Договор уступки).

В соответствии с указанным Договором уступки право требование к Хохлачевой Т.Б. по кредитному договору от 21.06.2016 N 0600-16-000-1997-9 передано ПАО "Идея Банк" 28.10.2016. На дату передачи прав требований сумма основного долга и процентов по кредитному договору N0600-16-000-1997-9 от 21.06.2016 составляла 753 704,62 руб.

При рассмотрении вопроса о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу которых проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае, основанием для отказа в признании АСВ залоговым кредитором послужило отсутствие сведений о наличии предмета залога и о месте его нахождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Договор залога в материалы дела не представлен, а в Кредитном договоре залоговое имущество "автотранспортное средство" не конкретизировано, что не позволяет установить возможность обращения на него взыскания

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-124433/2018/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ИДЕЯ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен