Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-26901/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А21-2433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Гаврева И.Н., представитель по доверенности от 03.07.2019, паспорт,

от ответчика: Логошин А.И., представитель по доверенности от 21.01.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26901/2019) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2019 по делу N А21-2433/2019 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (ОГРН 1093925000795, адрес местонахождения: 236008, г. Калининград, ул. Тургенева, д. 14) (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 4 682 640,98 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с марта по июль 2018 года, а также законной неустойки в сумме 605 607,44 руб., начисленной за период с 01.09.2018 по 13.02.2019, исходя из учетной ставки Банка России 7,75% годовых.

Решением суда от 17.07.2019 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, тогда как в части законной неустойки суд первой инстанции, пересчитав ее размер, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, в размере 7,5%, удовлетворил требование истца в размере 586 071,71 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, взыскав с управляющей компании в пользу Предприятия сумму основного долга в размере 2 822 684 руб., пеню 341 506,45 руб. и расходы по госпошлине, указывая на отсутствие спора по факту оказания услуг и наличие разногласий по алгоритму определения их объема.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены изменения, вступившие с 01.01.2017, по порядку расходов на коммунальные ресурсы; судом применены нормы, не подлежащие применению, не проверен объем и стоимость коммунальных услуг на соответствие требованиям подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124. По утверждению подателя жалобы, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 304-ЭС18-25515 дана оценка аналогичному спору в том, что объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения органичен установленным нормами потребления на территории субъекта РФ и не может быть исчислен соответствие требованиям подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124. По мнению ответчика, Предприятием завышена стоимость коммунальных ресурсов за "ОДН водоотведение", на 1 859 956,10 руб.; начисления Предприятия в отношении управляющей компании приводят к неосновательному обогащению. По утверждению подателя жалобы, к ответчику подлежат применению требования к оплате по пункту 48 Правил N 354, тогда как предъявлены требования по подпункту "в" пункта 21 (1) Правил N 124. По мнению подателя жалобы, последняя формула не предусматривает учет реально оказанных объемов услуг, поскольку объем входящей в жилой дом воды не равен выходящему из него объему канализационных стоков. Общество полагает, что для определения объема водоотведения необходимо установить общедомовой прибор учета на канализационные стоки. Податель жалобы указывает, что Предприятие выставляет к оплате Обществу "объем ОДН за водоотведение", к примеру, за март 2018 года, в размере 378 603,84 руб., а Общество выставляет к оплате гражданам многоквартирных домов "объем ОДН за водоотведение", за март 2018 года, в сумме 39 153,14 руб., тем самым Предприятие нарушает принцип равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с 2017 года исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в ресурсоснабжающую организацию оплату отведения сточных вод в объеме, равном сумме поступающих в МКД объемов холодного водоснабжения и горячей воды для холодной. Данная позиция поддерживается и письмом Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04. Правила распределения платы за коммунальный ресурс между собственниками помещений МКД не влияют на порядок расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за услуги по водоотведению при условии оборудования находящихся в управлении ответчика домов ОДПУ горячей и холодной воды. Предприятие указывает на то, что ссылка ответчика на Постановление Правительства N 354 не состоятельная, так как она регулирует взаимоотношения, складывающимися между управляющей компанией и потребителями, в то время как в правоотношениях между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией подлежат обязательному применению Правила N 124.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период в управлении ответчика находился ряд многоквартирных жилых домов.

Истец поставляет в жилые дома питьевую воду и принимает сточные воды.

Договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения истцом и ответчиком не заключен.

Определив задолженность по оплате ресурса за период с марта по июль 2018 года, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 416-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме и сброс сточных вод в отсутствие общедомового прибора учета на канализационные стоки, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь пунктом 2 статьи 548, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 124, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 682 640,98 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил N 124 и зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованы общедомовыми прибором учета сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в"(4), согласно которому с 01.06.2017 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в данном случае Предприятием заявлены требования за период марта по июль 2018 года, к отношениям сторон с 01.06.2017 подлежит применению порядок определения объема отведенных сточных вод, установленный подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 также внесены изменения в Правила N 306, пункт 29 которых изложен в новой редакции, согласно которой норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предприятием представлен расчет, соответствующий законодательству, за период с марта по июль 2018 года. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2019 по делу N А21-15921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Ю.С. Баженова