Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 04АП-3836/23 по делу N А19-17132/2022

г. Чита

9 апреля 2024 г.

Дело N А19-17132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шелеховские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу N А19-17132/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" (ОГРН: 1120327015720, ИНН: 0326509080) к Муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" (ОГРН: 1033802254090, ИНН: 3821009390) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" Борбонова С.В., действующего на основании доверенности, удостоверения адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" с требованием о взыскании 9 623 245 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, полученного в виде банковской гарантии N 1114.072020 ЭБГ от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов. В настоящем деле требование ответчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковское гарантии являлось обоснованным и не могло привести к возникновению неосновательного обогащения, так как полученная бенефициаром сумма не превышает причитающуюся заказчику от подрядчика по контракту неустоек. Доказательств необоснованности получения ответчиком денежных средств истцом не представлено, как и не представлено доказательств неправомерности предъявления требований по банковской гарантии. Полагает, что обращение взыскания на средства банковской гарантии произведены ответчиком на законных основаниях и связаны с неисполнением истцом обязательств по контракту.

Представитель ООО строительная компания "Алмаз" в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Скажутину Е.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.08.2023, 21.09.2023, 09.11.2023, 15.12.2023, 08.02.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" (Подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием "Шелеховские тепловые сети" (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 48 от 21 июля 2020 г. на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральной тепловой сети Ду500 от ТК 9 до ТК 14 (с 4 по 9 этап строительства) (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по Заданию Заказчика работы по реконструкции магистральной тепловой сети Ду500 от ТК 9 до ТК 14 (с 4 по 9 этап строительства) (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ (Приложение N7 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ по Контракту (Приложение N2 к Контракту) и сдать результаты работ Заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N3 к Контракту) в порядке и размере, установленном Контрактом.

Муниципальный контракт представлен истцом в материалы дела в электронном виде при подаче искового заявления 11.08.2022 через систему "Мой Арбитр".

Срок выполнения с 21 июля 2020 по 01 сентября 2022 (приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 118 380 195 руб. 27 коп., цена Контракта НДС не облагается.

В целях обеспечения исполнения Контракта, Подрядчик предоставил банковскую гарантию Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" (Гарант, Банк) N 1114.072020 ЭБГ от 15 июля 2020.

Во исполнение условий контракта 14 декабря 2020, Подрядчиком были выполнены и сданы Заказчику работы по четвертому этапу строительства от Н09 до ТК 14 на сумму 27 273 243 руб. 96 коп., между сторонами подписан акт сдачи-приемки исполненного этапа Контракта.

Как следует из искового заявления подрядчик, письмом от 27 апреля 2021 N исх. 15 просил Заказчика рассмотреть вопрос увеличения цены контракта до 10% либо расторгнуть контракт по соглашению сторон по независящим от него обстоятельствам, вызванным непрогнозируемым значительным ростом цен на строительные материалы, необходимые для исполнения обязательств в рамках заключенного контракта. Цена контракта не была увеличена. В последующем Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта от 04 июня 2021 г. Подрядчик 25 июня 2021 г. направил в адрес Заказчика письмо с возражением относительно одностороннего расторжения Контракта, в котором Подрядчик просил отменить решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта в связи со значительным увеличением цен на строительные материалы, а также подписать дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на 13 207 646 рублей 15 коп. 26 июня 2021 г. Заказчик в ответном письме отказался отменять принятое им решение об одностороннем расторжении Контракта и подписывать дополнительное соглашение на увеличение цены Контракта.

Далее, 12 июля 2021 года Заказчиком в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 623 245 руб. 08 коп. 19 июля 2021 г. Банк уплатил в соответствии с условиями Гарантии Заказчику денежные средства в сумме размере 9 623 245 руб. 08 коп. по платежному поручению N 50069.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 г. по делу N А40-197990/21-162-1329 с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Алмаз" в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" взыскан долг по банковской гарантии от 15.06.2020 N 1114.072020ЭБГ в размере 9 623 245 руб. 08 коп., проценты по состоянию на 27.08.202 в размере 66 439 руб. 94 коп., а также 71 448 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в основе причин расторжения контракта, по мнению Заказчика, явилось недобросовестное поведение Подрядчика при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем, по итогам рассмотрения заявления Заказчика, Управлением федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области принято решение о включении сведений об ООО СК "Алмаз" в реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с указанным решением, ООО СК "Алмаз" обжаловало решение Иркутского УФАС России в Арбитражном суде Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. по делу N А19-23781/2021, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/842/21 от 21.07.2021 года о включении сведений об ООО СК "Алмаз" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступило в законную силу.

В решении от 16 мая 2022 г. по делу N А19-23781/2021 Арбитражный суд указал, что в действиях ООО СК "Алмаз" не усматривается направленности на несоблюдение условий контракта, при этом нарушение условий контракта было вызвано объективными причинами. Доказательств недобросовестного, умышленного поведения подрядчика, направленного на неисполнение договорных обязательств антимонопольным органом не представлено и судом не установлено.

Истец считает, что поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года установлено, что при выполнении работ Подрядчиком не было выявлено действий на несоблюдение условий контракта, виновного поведения, а также иных обстоятельств, подтверждающие право Заказчика на применение каких либо санкций к Подрядчику в виде штрафов, неустоек, пеней, у Заказчика отсутствовала необходимость обращения к гаранту с требованием об осуществлении платежа в пользу бенефициара по представленной ООО СК "Алмаз" в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту банковской гарантии, что в свою очередь повлекло за собой получение Заказчиком неосновательного обогащения на сумму банковской гарантии.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на наличие фактов ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по контракту, что привело к принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2021; в связи с чем истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, так как нарушил условия контракта, следовательно, ответчик воспользовался банковской гарантией правомерно.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями глав 23, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установив, что спорный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральной тепловой сети расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием Заказчиком 04.06.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта N 48 от 21 июля 2020 года, исходя из того, что обязательства сторон по этому контракту прекратились, при этом в указанном контракте отсутствуют условия, предоставляющие заказчику (МУП "ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ") право оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной (подрядчиком) своих обязательств, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для обращения к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Требования ООО СК "Алмаз" о взыскании с МУП "Шелеховские тепловые сети" денежных средств в сумме 9 623 245 руб. 08 коп. являются обоснованными.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По спорному договору размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % (десять процентов) начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 527 004 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч четыре) рубля 79 копеек (пункт 11.1. контракта). Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Решение заказчика от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не оспорено, вступило в силу. Между тем, 12 июля 2021 г. Заказчиком в адрес Гаранта направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 623 245 руб. 08 коп. 19 июля 2021 г. Банк уплатил в соответствии с условиями Гарантии Заказчику денежные средства в сумме размере 9 623 245 руб. 08 коп. по платежному поручению N 50069.

При этом, довод ответчика и его ссылка в банковской гарантии от 15.07.2020 года N 1114.072020 ЭБГ на то, что обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с исполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе по оплате неустоек, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данной ссылке указывается на обязанность банка (гаранта) по выплате сумм гарантии.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорный контракт на выполнение подрядных работ по реконструкции магистральной тепловой сети расторгнут в одностороннем порядке в связи с принятием Заказчиком 04.06.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 717 ГК РФ, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта N 48 от 21 июля 2020 г.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в отсутствие в контракте условий, предоставляющих заказчику (покупателю) право оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной (продавцом) своих обязательств, правовые основания для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, отсутствуют.

Изучив условия спорного контракта, суд первой инстанции верно установил, что в разделах 11 (Обеспечение исполнения контракта. Обеспечение гарантийных обязательств) и 12 (Изменение и расторжение Контракта) контракта отсутствуют ссылки на то, что заказчик вправе оставить за собой и не возвращать всю сумму внесенного денежного обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения второй стороной (подрядчиком) своих обязательств. Удерживаемые ответчиком спорные суммы гарантийных удержаний обеспечивают исполнение вышеуказанных обязательств подрядчика в части фактически выполненных до расторжения Договора.

Доводы об отсутствии доказательств недобросовестности подрядчика, а также на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2022 года, которым установлено, что при выполнении работ Подрядчиком не было выявлено действий на несоблюдение условий контракта, виновного поведения не установлено, а также доводы ответчика о правомерности расторжения контракта, что, по мнению ответчика, влечет удержание банковской гарантии, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу и не могут повлиять на выводы суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2023 года по делу N А19-17132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.С. Ниникина Е.Н. Скажутина