Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 19АП-6249/19

г. Воронеж

14 октября 2019 г.

Дело N А08-12811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.Г.,

при участии:

от Прокопенко Д.А. и от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокопенко Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу N А08-12811/2018 (судья Родионов М.С.)

по заявлению Прокопенко Дмитрия Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2019 Прокопенко Д.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Холявин П.С.

Прокопенко Д.А. 08.05.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN TMBJC41U188840015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 заявление Прокопенко Д.А. об исключении из конкурсной массы гражданина Прокопенко Д.А. транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN TMBJC41U188840015, цвет: красный, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокопенко Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением Прокопенко Д.А. указал на то, что 16.02.2019 года между Прокопенко Д.А. и ООО "СВЯТОГОР ПЛЮС" заключен трудовой договор с водителем, согласно которому Прокопенко Д.А. принят в общество на должность водителя с личным автомобилем.

Кроме того, 16.02.2019 между Прокопенко Д.А. и ООО "СВЯТОГОР ПЛЮС" заключен договор аренды автомобиля SKODA OCTAVIA, 2007 года выпуска, VIN TMBJC41U188840015, принадлежащего ему, согласно условиям которого Прокопенко Д.А. (арендодатель) передал во временное владение ООО "СВЯТОГОР ПЛЮС", а арендатор обязался оплачивать аренду автомобиля в размере 450 руб. в сутки. Договор заключен на срок по 31.07.2019 и может быть продлен по взаимному соглашению.

Должник указал, что данное транспортное средство является единственным источником дохода гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное транспортное средство не входит в предусмотренный пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд, по мотивированному ходатайству гражданина, вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае доказательств того, что он не может осуществлять иную трудовую деятельность, в целях обеспечения заработка для него, и лиц, находящихся на его иждивении, заявителем не представлено

Данные обстоятельства Прокопенко Д.А. документально не опровергнуты, доказательства обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования на сумму более 650 000 руб.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что должником не представлено доказательств получения твердого дохода исключительно за счет работы водителем с использованием спорного автомобиля либо сдачи его в аренду. Кроме того, должник, при наличии интереса в сохранении транспортного средства, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование спорного автомобиля для погашения задолженности перед кредиторами.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Более того, трудовой договор, договор аренды транспортного средства, на которые сослался должник, заключены после принятия судом заявления Прокопенко Д.А. о признании его несостоятельным (банкротом) (определение от 10.01.2019). Судом первой инстанции предлагалось гражданину представить доказательства осуществления им такой деятельности до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), однако подобных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Прокопенко Д.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2019 по делу N А08-12811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова