Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-11342/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-11876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614) - не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) - не явились;

от третьих лиц муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНЖИНИРИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление", Халуевой Н.В., Талалайкиной М.С., Янтимирова Д.Ф. - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента государственных закупок по Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июня 2019 года

по делу N А60-11876/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Департамента государственных закупок по Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНЖИНИРИНГ", общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление", Халуева Н.В., Талалайкина М.С., Янтимиров Д.Ф.,

о признании недействительным решения антимонопольного органа в части,

установил:

Департамент государственных закупок по Свердловской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) по жалобе N 1813-З от 05.12.2018 в части выявления нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-11876/2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действия единой отраслевой комиссии соответствовали требованиям Закона контрактной системе и нормам Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). В решении суда отсутствует обоснование, в связи с чем не приняты во внимание нормы ст. 69 Закона о контрактной системе, в которой говорится о том, что комиссия рассматривает заявки в части соответствия их требованиям документации об аукционе, а также нормы Градостроительного кодекса РФ. Суд не мотивировал, на основании чего комиссия должна выходить за рамки своих полномочий, а также за рамки требований документации об аукционе и рассматривать выписку СРО шире, а именно: в части компенсационного фонда возмещения вреда.

Заинтересованное лицо и третьи лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба от ООО "УРАЛИНЖИНИРИНГ" (вх. N 01-25940 от 30.11.2018) о нарушении заказчиком в лице МКУ "УЖКХ", уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок СО, единой отраслевой комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. мЗ/сутки" (извещение N 0162200011818002629) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение по жалобе N 1813-З от 05.12.2018, которым жалоба ООО "УРАЛИНЖИНИРИНГ" признана необоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ "УЖКХ" выявлено нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, в действиях единой отраслевой комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение является незаконным, Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0162200011818002629 и аукционная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. кв. м/сутки".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 625 952 800, 00 рублей.

На рассмотрении жалобы представитель ООО "УРАЛИНЖИНИРИНГ" заявила, что победитель электронного аукциона ООО "Среднеуральское стройуправление" не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией к участникам, закупки.

Представители уполномоченного органа, заказчика с указанным доводом не согласилась, указала, что единая отраслевая комиссия правомерно признала единственную поступившую заявку на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.

На основании изложенного, в ходе проведения внеплановой проверки (на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе), Комиссией Свердловского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участник должен соответствовать единым требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе установлено, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

На основании ч. 2 ст. 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Требования к участникам закупки, соответствующие ст. 31 Закона о контрактной системе, установлены в п. 12.1 информационной карты электронного аукциона, в том числе: "участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - СРО), что должно быть подтверждено наличием действующей выписки из реестра членов саморегулируемой организации, выданной по форме согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации", в которой должны содержаться сведения:

а) о наличии у члена СРО права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключении договоров;

б) о соответствии члена СРО уровню ответственности, предусмотренному частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

Член СРО должен быть зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована СРО, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ. Указанные требования не распространяются на случаи, предусмотренные частями 2.1, 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, совокупный размер обязательств по договорам подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не должен превышать (с учетом цены контракта, заключаемого по результатам настоящего аукциона или конкурса) предельный размер обязательств, исходя из которого участник закупки внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств".

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" установлена обязанность членов СРО вносить сведения о своем членстве в СРО в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. В государственном реестре саморегулируемых организаций (http://sro.gosnadzor.ru/). Едином реестре членов СРО (http://reesti-.nostroy.ru/) содержатся следующие сведения о победителе данной закупки - ООО "Среднеуральское стройуправление" (ИНН 6659165083): является членом СРО Союз "Уральское объединение строителей" на основании Протокола заседания Правления Союза "УОС" б/н от 30.08.2018, дата регистрации в реестре СРО - 13.09.2018. При этом, стоимость работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) не превышает пятьсот миллионов рублей (Второй уровень ответственности); размер обязательств по договорам строительного подряда в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) не превышает три миллиарда рублей (Третий уровень ответственности).

На заседании комиссии установлено, что заявка ООО "Среднеуральское стройуправление" содержит выписку из реестра членов саморегулируемой организации, согласно которой уровень ответственности ООО "Среднеуральское стройуправление" по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) не превышает три миллиарда рублей (Третий уровень ответственности). Также представленная ООО "Среднеуральское стройуправление" в составе заявки выписка из реестра членов саморегулируемой организации содержит сведения относительно размера стоимости работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) - не превышает пятьсот миллионов рублей (Второй уровень ответственности).

Участником закупки ООО "Среднеуральское стройуправление" в составе заявки представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, содержащая сведения о стоимости работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства по одному договору строительного подряда (уровень ответственности) (не более пятисот миллионов рублей), не соответствующих размеру стоимости работ, определенных в случае заключения ООО "Среднеуральское стройуправление" муниципального контракта по цене 625 952 800, 00 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка ООО "Среднеуральское стройуправление" подлежала отклонению единой отраслевой комиссией.

Согласно ч. I ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерными выводы антимонопольного органа о неправомерном принятии единой отраслевой комиссией решения о признании вышеуказанной заявки участника закупки, соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку указанные действия комиссии нарушают положения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления по жалобе N 1813-З от 05.12.2018 в оспариваемой части недействительным, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-11876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.О. Гладких