Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 13АП-21566/19

г. Санкт-Петербург

28 октября 2019 г.

Дело N А56-103618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Варацких Т.В. (доверенность от 12.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21566/2019) ЗАО "ИГРИСТЫЕ ВИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-103618/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП"

к закрытому акционерному обществу "ИГРИСТЫЕ ВИНА"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИГРИСТЫЕ ВИНА" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 17 250 руб. неустойки за период с 14.04.2018 по 06.08.2018 по договору N 186 от 04.04.2017.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по этапам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 подтверждается материалами дела. Податель жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку отсутствует основания для взыскания задолженности.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 186 от 04.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика осуществляет оказание услуг по брендингу на основании Планов работ (Приложений), согласованных с заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора, и передает заказчику исключительные имущественные права на результат работ, выполненных по Договору, а заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Платежным поручением N 3388 от 05.06.2017 ответчик перечислил аванс в размере 250 000 руб.

Как ссылается истец, им были выполнены следующие работы:

- этап 1.1. - погружение в товарную категорию. Результат работ направлен в виде презентации-отчета. Получение результатов работ подтверждено представителем ответчика в электронном письме от 19.06.2017;

- этап 1.2. - разработка позиционирования для ТМ ГВН. Результат работ направлен в виде презентации-отчета. Получение результатов работ подтверждено представителем ответчика в электронном письме от 29.06.2017;

- этап 2.1. - разработка Long list. Результат работ направлен в виде презентации-отчета. Получение результатов работ подтверждено представителем ответчика в электронном письме от 29.06.2017;

- этап 2.2. - разработка Short list. Результат работ направлен в виде презентации-отчета. Получение результатов работ подтверждено представителем ответчика в электронном письме от 17.08.2017.

Истец 28.03.2018 направил акт выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату почтовым отправлением, которое получено ответчиком 06.04.2018.

15.06.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая получена ответчиком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждении исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт N 77 от 18.08.2017 на сумму 400 000 руб., указанный акт направлен в адрес ответчика (л.д. 23, 24).

Однако, от ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступило. Соответственно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоответствия результата выполненных работ условиям договора.

Согласно пункту 6.3 договора, при невыполнении заказчиком обязательств по оплате и согласованию работ в сроки, оговоренные в Приложении, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.04.2018 по 06.08.2018 проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что результаты работ не направлялись истцом и ответчик их не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в отзыве признал (л.д. 52-54), что 13.06.2017 истец направил ему проектное предложение креативной концепции с приложением Long-листа наименований (всего 36 наименований) в формате PDF, а также представил Short-лист, состоящий из 14 наименований, из которых сторонами были выбраны 2 приятных по звучанию наименования на согласование; Daaza и Ciao/Chao; в письменной позиции (л.д. 208-211) от 17.04.2019 ответчик признал, что 16.08.2017 исполнителем представлен отчет от 15.08.2017 в отношении пяти наименований с указанием вероятности регистрации обозначений в качестве товарного знака.

После предоставления всех результатов работ были направлены закрывающие документы, документы получены 18.08.2017 (в материалы дела представлен "маршрутный лист").

Как пояснил истец, все закрывающие документы, в том числе отчеты, акты выполненных работ, повторно направлялись почтовым отправлением 28.03.2018 и получены ответчиком 06.04.2019 и оставлены без претензий. Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направлялся.

Довод ответчика о том, что работы не принимаются в связи с представлением истца не охраноспособного товарного знака, о чем было заявлено в одном из писем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку охраноспособность товарного знака была проверена патентным поверенным истца. Единственным доказательством ненадлежащего выполнения обязательств исполнителем является отказ регистрирующего органа (Роспатента) зарегистрировать такой товарный знак. Ответчиком не предоставлен отказ в регистрации. То обстоятельство, что ответчик не подал документы на регистрацию товарного знака, не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом условия договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-103618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов