Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-65825/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-211316/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Федерального дорожного агентства "Росавтодор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-211316/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) к Федеральному дорожному агентству "Росавтодор" (ОГРН 1047796331494) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству "Росавтодор" о взыскании страхового возмещения в размере 14 674 руб., подлежащего выплате в результате повреждения автомобиля "TOYONA HILUX" государственный регистрационный номер О 972 МХ 125, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.09.2017 г. и застрахованного в ООО "СК "Согласие" по договору 2031015-201171022/17-ТЮЛ, ссылаясь на то, что:

-15.09.2017 г. при движении по трассе Хабаровск-Владивосток, отсутствовал знак ремонтных работ и транспортное средство "TOYONA HILUX" государственный регистрационный номер О 972 МХ 125, застрахованное у истца, принадлежащее ООО "Сити Кар" получило механические повреждения;

- Каргин С.В. (доверенное лицо от "Сити Кар") обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате;

- согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края ООО СК "Согласие" выплатило ООО "Сити Кар" сумму страхового возмещения в размере 13 674 руб. и расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 000 руб., а также проценты и расходы по госпошлине, общая сумма выплаты составила 32 287 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 181;

- Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В суд первой инстанции ответчик направил возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", решением от 18.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из того, что требование обосновано и документально подтверждено, ответчиком доказательств возмещения ущерба не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при наличии возражений ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляции не рассматриваются так как не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и судом не могли быть рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-211316/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального дорожного агентства "Росавтодор" (ОГРН 1047796331494) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина