Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 17АП-8023/19

г. Пермь

24 октября 2019 г.

Дело N А60-59930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Ильина Евгения Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2019 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-59930/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Тимофеевича (ИНН 231703023030)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в лице конкурсного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 принято заявление Коршунова Ивана Владимировича (далее - Коршунов И.В., кредитор) о признании Ильина Евгения Тимофеевича (далее - Ильин Е.Т., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) заявление Коршунова И.В. признано обоснованным. В отношении Ильина Е.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 N 41, стр. 89.

Решением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Ильина Е.Т. завершена. Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Мелехова И.А.

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102, стр. 125.

04.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 5 164 675 руб. 13 коп.

Одновременно с заявлением арбитражным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит наложить арест на расчетный счет Мальцева Максима Валерьевича (далее - Мальцев М.В.) и запретить ПАО "Сбербанк России" проводить денежные операции с арестованными денежными средствами; запретить Управлению Росреестра по Свердловской области, Управлению ГИБДД по Свердловской области, Управлению Гостехнадзора по Свердловской области проводить регистрационные действия с имуществом, зарегистрированным за Мальцевым М.В.; запретить ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проводить регистрационные действия с долями в уставном капитале обществ, принадлежащих Мальцеву М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 заявление финансового управляющего Мелеховой И.А. удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на все счета Мальцева М.В. в банках в пределах суммы 5 164 675 руб. 13 коп., за исключением ареста расчетного счета индивидуального предпринимателя Мальцева М.В. в ПАО "Сбербанк России", а также запрета банкам проводить денежные операции с арестованными денежными средствами в пределах указанной суммы;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, зарегистрированным за Мальцевым М.В., в пределах суммы 5 164 675 руб. 13 коп.;

- запрета ГУ МВД по Свердловской области в лице УГИБДД по Свердловской области проводить регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными за Мальцевым М.В., в пределах суммы 5 164 675 руб. 13 коп.;

- запрета Управлению Гостехнадзора по Свердловской области проводить регистрационные действия с самоходными средствами, зарегистрированными за Мальцевым М.В., в пределах суммы 5 164 675 руб. 13 коп.;

- запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия с долями в уставном капитале обществ, принадлежащих Мальцеву М.В.: общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ИНН6619010710), общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Торг Сервис" (ИНН6619009899), общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН6619016173), в пределах суммы 5 164 675 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным определением, должник Ильин Е.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд руководствовался тем, что обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета, принадлежащие Мальцеву М.В., и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, Управлению ГИБДД УМВД по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанному лицу недвижимого имущества и транспортных средств в пределах суммы 5 164 675 руб. 13 коп., а также запрета ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проводить регистрационные действия с долями в уставном капитале обществ, принадлежащих Мальцеву М.В., направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, в части сохранения имущества для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не привел конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, несмотря на то, что ему предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрение обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, Мальцев М.В. воспользовался указанным правом и обратился 19.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2019, ссылаясь на предоставление встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме 5 164 675 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу отменены.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-59930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина