Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-8023/19 по делу N А60-59930/2018

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-59930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Мальцева М.В.: Чечелева А.Ф., паспорт, доверенность от 17.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Мальцева Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года о результатах рассмотрения заявления Мальцева Максима Валерьевича

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-59930/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Ильина Евгения Тимофеевича (ИНН 231703023030),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СК "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявление Коршунова Ивана Владимировича о признании Ильина Евгения Тимофеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2019 заявление Коршунова И.В. признано обоснованным; в отношении Ильина Евгения Тимофеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019, стр. 89.

Решением арбитражного суда от 29.04.2019 Ильин Евгений Тимофеевич (должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком до 24.10.2019. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Соответствующая публикация произведена и.о. финансового управляющего в газете "Коммерсантъ" N 102 от 05.06.2019, стр. 125.

Определениями суда срок реализации имущества Ильина Евгения Тимофеевича продлен до 17.05.2021.

04 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего Мелеховой И.А. о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 5 164 675,13 руб.

Определением от 19.02.2020 Мелехова Ирина Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ильина Евгения Тимофеевича; финансовым управляющим имуществом Ильина Евгения Тимофеевича утвержден Корепин Николай Николаевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (определение суда от 06.07.2020).

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков отказано.

06 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Мальцева Максима Валерьевича о распределении судебных расходов в размере 459 000 руб. понесенных на оплату услуг адвоката и взыскании с Мелеховой Ирины Алексеевны в пользу ИП Мальцева Максима Валерьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 459 900 руб.

Финансовый управляющий Корепин Н.Н. в письменном отзыве изложил свою позицию, что с учетом объема работ и составления процессуальный документов общий размер судебных расходов, подлежащий удовлетворению, составляет не более 100 000 руб.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено ООО "СК "Арсеналъ" (ИНН 7705512995).

С учетом заявленных уточнений Мальцев М.В. просил взыскать с Мелеховой И.А. в пользу ИП Мальцева М.В. убытки в размере суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг адвоката - 459 900 руб. либо включить требования ИП Мальцева М.В. о возмещении судебных издержек, понесенных ИП Мальцевым М.В. на оплату услуг адвоката, в размере 459 900 руб., в реестр требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве), установить факт наступления ответственности Мелеховой И.А. перед ИП Мальцевым М.В. по возмещению убытков, причиненных заявлением не основанного на нормах права требования о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника Ильина Е.Т., взыскании убытков, приостановить рассмотрение настоящего спора в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с И.А. Мелеховой, до окончания расчетов с кредиторами по делу N А60-59930/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года суд выделил в отдельное производство заявление ИП Мальцева М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Взыскал с Ильина Евгения Тимофеевича в пользу ИП Мальцева Максима Валерьевича 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по обособленному спору. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Мальцев М.В.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что размер судебных расходов, понесенных Мальцевым М.В., за услуги представителя, при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, соответствует критерию разумности и не является чрезмерным. Ссылается на то, что согласно п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 167 Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве присвоен коэффициент 2, что в соответствии с п. 2 указанных рекомендаций является особо сложным делом, то есть имеет высшую категорию правовой сложности; соответствие размера судебных расходов критерию разумности подтверждается предоставленными Мальцевым М.В. ответами юридических фирм АО Юридическая компания Траст, ООО Гаврин энд Милтон и ООО АFD Legal о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость юридических услуг по схожему по объему работы и сложности делу составила бы более 500 000 руб.; указывая на фактическое не рассмотрении судом первой инстанции дела о банкротстве в период с 19.02.2020 г по 30.07.2020 в связи с отсутствием утвержденного финансового управляющего, судом не учтено, что услуги, оказываемые представителем Мальцева М.В. заключались не только в непосредственном представлении интересов в судебных заседаниях, но и в составлении всех процессуальных документов, требующих квалифицированной подготовки, а также в сборе и анализе доказательств, технические отложения имели место быть, однако и на данных судебных заседаниях представитель Мальцева М.В. присутствовал, данный факт относительно вознаграждения представителя игнорировать недопустимо, соответственно, нахождение представителя на формальном/техническом судебном заседании также должно оплачивать, пусть даже по минимальной стоимости; более того, это никак не влияет на качество документов, составленных представителями и сложность правовых позиций, учитывая, что данное дело является особо сложным и имеет высшую категорию правовой сложности, что, так или иначе, приводит к наибольшим временным затратам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Мальцева М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ИП Мальцева М.В.

Определением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для обращения ИП Мальцева М.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении указанного выше обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также чрезмерного их размера, что явилось основанием для снижения представительских расходов по данному спору.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде индивидуальным предпринимателем Мальцевым Максимом Валерьевичем (доверитель) и Черных Егором Николаевичем (адвокат) 10.07.2019 было заключено адвокатское соглашение, предметом которого, является возмездное оказание адвокатом по поручению доверителя услуг по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-59930/2018 по заявлению и.о. финансового управляющего Мелеховой И.А. о привлечении ИП Мальцева М.В. к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 5 164 675,13 руб.

Адвокат обязуался действовать разумно и добросовестно в интересах доверителя, привлекать для исполнения поручения других адвокатов, помощников, стажеров адвоката, в том числе помощника Малунову Злату Анатольевну, третьих лиц, оставаясь лично ответственным перед доверителем за исполнение поручения (п. 2.1.6 соглашения).

Цена договора за оказание юридической помощи согласована сторонами в размере 459 900 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.11.2020 по соглашению N 1/М от 10.07.2019 адвокатом были оказаны услуги на общую сумму 459 900 руб.

ИП Мальцев М.В. оплатил оказанные Черных Е.Н. услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 493 от 11.07.2019 на сумму 57 500 руб., N 546 от 25.07.2019 на сумму 95 800 руб., N 683 от 29.08.2019 на сумму 95 800 руб., N 689 от 30.08.2019 на сумму 57 500 руб., N 786 от 03.10.2019 на сумму 153 300 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения Мальцевым М.В. расходов на их оплату в размере 4959 900 руб. в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков подтвержден материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

При этом, как верно отмечено судом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О).

Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителями ИП Мальцева М.В. процессуальных действий, количества и объем подготовленных процессуальных документов (отзывов), степень сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции (учитывая, что в период с 19.02.2020 по 30.07.2020 обособленный спор фактически не рассматривался в связи с отсутствием в деле о банкротстве должника утвержденного финансового управляющего, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами спора вновь утвержденному финансовому управляющему), суд первой инстанции признал требования ИП Мальцева М.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах - в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционного суда, исходя из заявленных требований и обстоятельств положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявления, расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме будут превышать разумные пределы.

Из приведенного в заявлении перечня оказанных представителем услуг усматривается, что большинство из них, представляют собой ознакомление с материалами дела, подбор законодательства и судебной практики, проведение правовой экспертизы документов, сбор и предоставление доказательств, подготовка к судебному заседанию, которые не подлежат самостоятельной стоимостной оценке и являются неотъемлемой составляющей услуги по представлению интересов заказчика в суде.

Фактически представителем заявителя оказаны услуги по составлению и направлению отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о снижении встречного обеспечения, отзыва на заявление и двух дополнений к нему, а также по участию в 12 судебных заседаниях (из которых: 2 фактически не состоялось в виду отсутствия утвержденного финансового управляющего; 3 связаны с обеспечительными мерами; 4 связано с истребованием и предоставлением документов).

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве гражданина-должника предъявление требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрено, а также исходя из оснований положенных в обоснование заявленных финансовым управляющим требований к Мальцеву М.В. требований о взыскании убытков и повлекших отказ в их удовлетворении, вопреки утверждению апеллянта, сделать вывод о том, что спор в отношении требований к ИП Мальцеву М.В. являлся особо сложным, а стоимость оказанных представительских услуг превышает установленный судом первой инстанции размер, апелляционному суду не представляется возможным.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой установлено, сумма судебных расходов уменьшена до разумных пределов. Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-59930/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев