Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-12534/19

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-42477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную ответчика Негашева Станислава Николаевича

на вынесенное судьёй Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-42477/2017 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Валетова Ильдара Миниахатовича (ИНН 590800252537)

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым удовлетворено заявление финансового управляющего Леонгардт М.А. о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017, заключенного должником Валетовым И.М. с предпринимателем Негашевым Станиславом Николаевичем (ИНН 590809242822), применены последствия недействительности сделки,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Сбербанк России", Зарифулин Марат Рафисович, Истомин Евгений Дмитриевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- фин. управляющего: Полянский М.С. (паспорт, дов. от 10.06.2019,

диплом от 30.06.2015 N 1777);

- ответчика Негашева С.Н.: Кирток О.А. (паспорт, дов. от 18.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 принято заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Валетова Ильдара Миниахатовича (далее - Валетов И.М., Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 26.04.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018, ЕФРСБ 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 Валетов И.М. признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017, в соответствии с которым Валетов И.М. предоставил Негашеву Станиславу Николаевичу (далее - Негашев С.Н., Ответчик) в безвозмездное пользование на срок до 30.06.2018 принадлежащее Валетову И.М. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 289,6 кв. метров, расположенное на первом этаже по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Данилова, 14а, кадастровый номер 81:07:0084007:244 (л.д. 58). Также управляющий просит применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Негашева С.Н. в конкурсную массу Валетова И.М. денежные средства в размере 264.000 руб., полученные ответчиком от третьего лица ООО "Аптеки "Будь здоров!" (далее - Общество "Аптеки "Будь здоров!") по договору аренды от 01.09.2017 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований своих требований управляющий указала положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сбербанк, ООО "Аптеки "Будь здоров!", Зарифулин Марат Рафисович и Истомин Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 (судья Шемина Е.В.) заявление управляющего удовлетворено: договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателя Негашева С.Н. в конкурсную массу Валетова И.М. 264.000 руб. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Ответчик Негашев С.Н. обжаловал определение от 29.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом апеллянт указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, между ними вопреки выводам суда отсутствуют приятельские отношения, он не знал о неплатежеспособности Валетова И.М., оспариваемая сделка не имела своей целью причинения вреда кредиторам последнего. Негашев С.Н. не согласен с выводами суда о том, что с его стороны не приняты меры для раскрытия экономического эффекта от сделки, судом в обжалуемом судебном акте искажена действительная суть и цель соглашения, не принята во внимание вся совокупность сделок Должника с ответчиком и третьими лицами Зарифулиным М.Р. и Истоминым Е.Д. Так, апеллянт указывает на получение положительного эффекта от оспариваемой сделки, поскольку в совокупности с иными сделками Должник получил безвозмездно нежилые помещения общей площадью 348,4 кв. метров, а передал из них также безвозмездно в пользование Негашеву С.Н. только площади в 289,6 кв. метров. Ответчик считает, что вопреки выводам суда цель и условия заключения встречных договоров безвозмездного пользования раскрыта, подробно изложена в соглашении от 25.08.2016, с учетом совокупности этих сделок, а также соглашения о совместной деятельности оспариваемый договор не является притворным и не направлен на причинение вреда интересам кредиторов Валетова И.М.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Зарифулиным М.Р., Негашевым С.Н., Валетовым И.М. и Истоминым Е.Д. совершено соглашение от 25.08.2016 о совместном строительстве встроенно-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном трёхэтажном жилом доме по улице Данилова, 14А в г. Кудымкар Пермского края (л.д. 155). Данное соглашение констатирует, что Зарифулин М.Р., Негашев С.Н. и Валетов И.М. уже являются участниками долевого строительства нежилых помещений ориентировочной площадью 634 кв. метра в указанном доме на основании ранее заключенных с застройщиком договоров в отношении площадей: Зарифулин М.Р. - 169,3 кв. метра (на втором этаже), Негашев С.Н. - 126,3 кв. метра (на первом этаже), Валетов И.М. - 131,1 кв. метра (на втором этаже) и 112,5 кв. метров (на первом этаже). Далее соглашение предусматривает, что стороны осуществляют строительство нежилых помещений ориентировочной площадью 634 кв. метра в равных долях (по 1/4 доле у каждого) (п. 1 соглашения).

В том же соглашении его стороны предусмотрели, что в связи с необходимостью получения Валетовым И.М. и Истоминым Е.Д. кредитных средств и предоставления кредитному учреждению залога в виде площади всего первого этажа (315 кв. метров) соответствующие участники долевого строительства решили совершить с застройщиком и между собой ряд указанных в соглашении сделок. В частности, Валетов И.М. обязался не позднее 01.11.2016 заключить с Зарифулиным М.Р. и Негашевым С.Н. предварительные договоры купли-продажи 1/2 площади нежилых помещений первого этажа по 1/2 доле каждому, по условиям которых Валетов И.М. обязуется заключить с ними не позднее 31.12.2018 договоры купли-продажи указанной площади (п. 3.5 соглашения); в свою очередь, Зарифулин М.Р. и Негашев С.Н. после заключения предварительных договоров обязался заключить с Истоминым Е.Д. предварительный договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа площадью 58,8 кв. метров, а с Валетовым И.М. и Истоминым Е.Д. - предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения 2-го этажа в объекте совместного строительства (п. 3.6 соглашения); после сдачи объекта строительства в эксплуатацию стороны ежемесячно делят доходы от использования помещений и несут расходы по содержанию нежилых помещений 1-го и 2-го этажа совместно в равных долях (по 1/4 доли), а доходы от использования и расходы по содержанию нежилого помещения 1-го этажа площадью 58,8 кв. метров берет на себя Истомин Е.Д. (п. 5 соглашения).

В соответствии с заключенным между Сбербанком и Валетовым И.М. кредитным договором от 26.08.2016 N 2216/69840742/018/16/1 Сбербанк предоставил Валетову И.М. кредит в сумме 10.600.000 руб. на срок по 26.08.2026 для приобретения строящегося объекта недвижимости по адресу: г. Кудымкар. ул. Данилова, 14а. С целью обеспечения обязательств Валетова И.М. по данному кредитному договору Сбербанку предоставлено поручительство со стороны Валетовой Ирины Викторовны (договор поручительства от 26.08.2016 N 22/6984/0742/018/16П01).

Кроме того, после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию и регистрации за Валетовым И.М. с 26.01.2017 права собственности в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 289,6 кв. метров на первом этаже по адресу г. Кудымкар, ул. Данилова, 14А (выписка из ЕГРН, л.д. 64) данное помещение Валетовым И.М. (залогодатель) также было передано в залог Сбербанку в обеспечение по указанному выше кредитному договору (договор ипотеки от 14.02.2017 N 22/6984/0742/018/16301).

При этом в пункте 4.1.2 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель в течение срока действия договора ипотеки не в праве без согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно, отчуждать и передавать предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора, в аренду, лизинг, доверительное управление.

В связи с этим, исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что помещение общей площадью 289,6 кв. метров на первом этаже по адресу г. Кудымкар, ул. Данилова, 14А, собственником которого выступает Валеев И.М., находится в залоге у Сбербанка в обеспечение исполнения должником кредитного договора.

Наряду с передачей в аренду иных частей названного помещения (119,8 кв. метров по договору от 25.04.2017 переданы в аренду ООО "МедЛабЭкспресс", 110 кв. метров по договору от 15.05.2017 переданы в аренду предпринимателю Щербининой Л.Я., л.д. 64-65, 165-166), часть этого помещения площадью 60 кв. метров была предпринимателем Валеевым И.М. по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N Д02 передана в аренду Обществу "Аптеки "Будь Здоров!" на срок с 15.05.2017 по 15.04.2018, арендная плата установлена в размере 24.000 руб. в месяц (л.д. 54-55).

Кроме того, по договорам безвозмездного пользования от 15.05.2017 и от 23.03.2017 Валеев И.М. получил от Зарифулина М.Р. и от Негашева С.Н. в пользование помещения соответственно площадью 290,2 кв. метров (на втором этаже) и 58,2 кв. метров (на первом этаже) того же здания по адресу г. Кудымкар, ул. Данилова, 14А (л.д. 157, 158).

Указанное помещение площадью 58,2 кв. метров предприниматель Валетов И.М. по договору аренды от 01.06.2017 N Д 03 передал в аренду предпринимателю Гусельниковой С.В. (л.д. 160-162).

Затем между Валетовым И.М. и Негашевым С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017, в соответствии с которым Валетов И.М. предоставил Негашеву С.Н. в безвозмездное пользование на срок до 30.06.2018 принадлежащее Валетову И.М. на праве собственности нежилое помещение общей площадью 289,6 кв. метров, расположенное на первом этаже по адресу: г. Кудымкар, ул. Данилова, 14а, кадастровый номер 81:07:0084007:244 (л.д. 58).

То есть 01.08.2017 Валетовым И.М. был совершен договор, в соответствии с которым в пользование Негашева С.Н. передавалась и часть помещения (площадью 60 кв. метров), которая на тот момент использовалась Обществом "Аптеки "Будь Здоров!" на основании заключенного последним с Валетовым И.М. договора аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N Д02, а также и часть помещения (площадью 110 кв. метров), которая на тот момент использовалась ООО "МедЛабЭкспресс" по договору от 25.04.2017.

Дополнительным соглашением от 31.08.2017 Валетов И.М. и Общество "Аптеки "Будь здоров!" расторгли договор аренды нежилого помещения от 15.05.2017 N Д 02 (л.д. 57).

На другой день, 01.09.2017, между предпринимателем Негашевым С.Н. (арендодатель) и Обществом "Аптеки "Будь здоров!" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017, в соответствии с которым помещение общей площадью 60 кв. метров на первом этаже по адресу г. Кудымкар, ул. Данилова, 14А, принадлежащее арендодателю на основнаии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017, передана в аренду Обществу "Аптеки "Будь Здоров!" на срок с 01.09.2017 по 31.07.2018, арендная плата установлена в 24.000 руб. в месяц (л.д. 59-62).

Помещение передано Негашевым С.Н. арендатору Обществу "Аптеки "Будь здоров!" по акту от 01.09.2017 (л.д. 63).

В последующем в период с 28.09.2017 по 18.06.2018 Общество "Аптеки "Будь здоров!" уплачивало арендую плату за указанное выше помещение площадью 60 кв. метров на счет предпринимателя Негашева С.Н., перечислив в общей сложности 264.000 руб. за август 2017 года - июнь 2018 года, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения (л.д. 79-88).

Между тем, определением арбитражного суда от 13.12.2017 принято заявление Сбербанка о признании Валетова И.М. банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением от 26.04.2018 в отношении Валетова И.М. введена процедура реструктуризации его долгов, решением арбитражного суда от 01.10.2018 Валетов И.М. признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. 01.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного между Валетовым И.М. и Негашевым С.Н. договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017 недействительным, ссылаясь на то, что сделка противоречит закону и совершена за счёт Должника в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов в условиях наличия у Валетова И.М. признаков неплатёжеспособности.

Арбитражный суд первой инстанции нашел требования управляющего обоснованными и признал оспариваемый договор недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. При этом суд признал Негашева С.Н. фактически аффилированным к Валетову И.М. и потому осведомленным о его неплатежеспособности, а также пришел к выводу о том, что сделка заключена на невыгодных для Должника условиях в силу её безвозмездности, экономический смысл соответствующих действий не раскрыт, не обоснован, сделка направлена на сокрытие имущества Валетова И.М. от его кредиторов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор совершен в условиях неудовлетворительного финансового положения должника и носит для Должника безвозмездный характер.

При этом, на 01.08.2017 у Валеева И.М. имелись просроченные исполнением денежные обязательства перед Сбербанком, ООО "Регионстройкомплект", Евстигнеевым Д.К., чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов Валеева И.М. (определения от 26.04.2018, 14.09.2018, 24.09.2018 по настоящему делу).

Следовательно, сделка была совершена в условиях наличия у Валеева И.М. признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам апеллянта у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика Негашева С.Н. осведомленным о наличии у Валеева И.М. неисполненных обязательств перед Сбербанком. Так, факт наличия задолженности и соглашения о погашении долга до 31.12.2018 со Сбербанком признавал представитель ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что Негашев С.Н. в предшествующий сделке период предоставлял Валееву И.М. займы (договор займа от 01.12.2016), расчеты по которому происходили вплоть до октября 2017 и не были завершены (л.д. 126-128).

Наконец, между Негашевым С.Н. и Валеевым И.М. сложились многогранные отношения в связи со строительством и последующей эксплуатацией нежилых помещений по адресу г. Кудымкар, ул. Данилова, 14А в период 2016-2018 гг.

Принимая во внимание всю совокупность и взаимосвязь данных отношений, нужно признать, что эти отношения были взаимообуславливаемы и преследовали достижение общих целей, в связи с чем нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должник Валеев И.М. и ответчик Негашев С.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлись фактически аффилированными лицами. Данный вывод суда первой инстанции отвечает правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Ввиду этого обстоятельства ответчика следует признавать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, с чем также следует согласиться.

Так, следствием именно договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017 стали как совершение дополнительного соглашения от 01.08.2017 к договору аренды от 25.04.2017 с ООО "МедЛабЭкспресс" (по данному соглашению арендные платежи должны были перечисляться на счет Негашева С.Н.), так и совершение сделок с Обществом "Аптеки "Будь здоров!" о расторжении договора аренды с Валетовым И.М. и заключении его на тех же условиях с Негашевым С.Н. Последнее фактически повлекло за собой перевод финансового потока от Общества "Аптеки "Будь здоров!" на Негашева С.Н., что повлекло для кредиторов Валетова И.М. уменьшение возможностей получить удовлетворение части своих требований.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в полной мере раскрыты цели и обстоятельства совершения всего комплекса сделок, нельзя признать обоснованными. Так, ответчик ссылается на фактический обмен помещениями с тем, чтобы компенсировать меньшую экономическую привлекательность для сдачи в аренду помещений второго этажа, из-за чего в рамках взаиморасчетов товарищей Негашев С.Н. и Зарифулин М.Р. предоставили Валееву И.М. в пользование помещения соответственно площадью 58,2 кв. метров (на первом этаже) и 290,2 кв. метров (на втором этаже), тогда как Валеев И.М. предоставил в пользование Негашеву С.Н. 289,6 кв. метров площади (на первом этаже).

Однако, какого-либо обоснования этих действий в дело не представлено, утверждение о существенной разнице спроса на помещения под аренду на первом и втором этажах одного и того же двухэтажного нежилого здания представляется сомнительным, доказательств такой разницы не имеется (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим следует согласиться с судом первой инстанции в том, что соответствующий обмен площадями рациональной целью не объяснен, тогда как именно на ответчике в описанных выше условиях его аффилированности к должнику лежало бремя доказывания своей добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Поскольку исчерпывающих доказательств своей добросовестности ответчик не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нераскрытие действительных мотивов комплекса сделок свидетельствует о направленности оспариваемой сделки против интересов тех лиц, которые в действительности несут ущерб от её заключения.

С учетом изложенного имеются все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом содержания разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Поскольку состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к общему правовому составу, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ, то дополнительной квалификации оспариваемой сделки посредством признания её совершенной со злоупотреблением правом не требуется.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-42477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко