Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16347/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-43502/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 сентября 2019 года

по делу N А60-43502/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юнивест-Строй" (ОГРН 1136679006188, ИНН 6679032532)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (ОГРН 1026605422590, ИНН 6662022991)

о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнивест-строй" (далее - истец, ООО "Юнивест-строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (далее - ответчик, ФГБУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета") о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 369 856 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть решения принята 23.09.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 397 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распределено бремя доказывания, а именно: обязанность доказывания ухудшенных или улучшенных характеристик замененного материала ошибочно возложена на заказчика. Утверждает, что на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате стоимости замененных материалов, рыночная цена которых существенно ниже, чем у предусмотренных проектом материалов. Полагает, что отказ заказчика от оплаты работ, выполненных с использованием более дешевых материалов, является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (заказчик) и ООО "Юнивест-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N ОАЭФ 03-18 от 16.07.2018 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленный настоящим контрактом срок обязуется провести ремонтные реставрационные работ в здании ФГБУК "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (далее по тексту - театр) в полном соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик определяет содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ на основании следующих приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта: Техническое задание (Приложение N 1); Сметная документация (Приложение N 2); График выполнения работ (Приложение N 3); График оплаты выполненных работ (Приложение N 4).

Подрядчик выполняет объёмы работ Графика выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему контракту) и Сметной документации (Приложение N 2 к настоящему контракту).

В соответствии с п. 1.4 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить результат выполненных работ по стоимости и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 66 261 358 руб. 35 коп.

Как следует из текста искового заявления, в процессе исполнения контракта сторонами обнаружилась необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации и смете.

14.01.2019 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, п. 3 которого стороны согласовали выполнение дополнительных работ в пределах 10 % сметной стоимости контракта.

Перечень необходимых дополнительных работ, их объём и сметная стоимость были согласованы сторонами в акте N 2 на увеличение объёмов работ по государственному контракту N ОАЭФ 03-18 от 16.07.2018, локальных сметах, ведомостях объёмов работ.

12.02.2019 сопроводительным письмом N 24 истец передал ответчику пять актов о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 59-63, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 9 на общую сумму 196 084 руб. 09 коп.

Также сопроводительным письмом N 25 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 64, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 10 на сумму 173 772 руб. 10 коп.

Однако принимать и оплачивать выполненные работы заказчик отказался, оформив акты мотивированного отказа N N 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 15.02.2019. Не оспаривая объем и качество выполненных работ, ответчик указал, что номенклатура (наименование) применимых материалов, указанных в актах КС-2 и/или их стоимость не соответствует локальному сметному расчету.

По мнению ООО "Юнивест-Строй", отказ в принятии выполненных работ и их оплате не соответствует условиям контракта и положениям гражданского законодательства.

28.02.2019 истец предъявил ответчику досудебную претензию N 47-2 с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 369 856 руб. 19 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком по контракту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Содержанием ст. 309, ст. 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень необходимых дополнительных работ, их объём и сметная стоимость были согласованы сторонами в акте N 2 на увеличение объёмов работ по государственному контракту N ОАЭФ 03-18 от 16.07.2018, локальных сметах, ведомостях объёмов работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.3 контракта стороны и представитель технического надзора заказчика осматривают и принимают выполненные работы, либо заказчик и представитель технического надзора заказчика составляют акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ, если работы выполнены некачественно, из некачественных расходных материалов и комплектующих изделий и не соответствуют требованиям Технического задания. В случае отсутствия претензий к качеству выполненных работ и к качеству расходных материалов, комплектующих изделий и оборудования, акт мотивированного отказа от приемки выполненных работ не составляется.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 369 856 руб. 19 коп. представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, оформив акты мотивированного отказа N N 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 15.02.2019, в которых указал, что наименование применимых материалов, указанных в актах КС-2 и/или их стоимость не соответствует локальному сметному расчету.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что по ряду позиций имеет место расхождение наименования материала, указанного в техническом задании и смете, а по ряду позиций произошла замена материалов.

Заказчик не оспаривает объем и качество выполненных работ, а также потребительскую ценность результата работ. Возражения заказчика касаются только примененных истцом материалов.

Однако, отсутствуют доказательства того, что замена материала произведена на материал, обладающий худшими характеристиками, чем указано в контракте.

Кроме того, непосредственно заказчиком во всех представленных суду мотивированных актах отказа указано, что замена оборудования не повлияла на потребительские свойства результата работ.

Доводы заказчика о том, что цена использованных материалов превышает их рыночную стоимость, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку итоговая стоимость дополнительных выполненных работ, не превышает стоимость, согласованную сторонами в дополнительном соглашении N 3 - 381 929 руб. 86 коп. (абз. 3 стр. 2 Акта N 2 от 14.01.2019).

Представленный в обоснование завышения цены материалов Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 109-Л от 15.02.2019, выполненный ООО "Первая Оценочная Компания", правомерно не принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку исследование проведено в отсутствие подрядчика, доказательств его извещения о проведении исследования материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по оплате выполненных работ со стороны заказчика считается наступившей, стоимость работ в размере 369 856 руб. 19 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу N А60-43502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева