Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16729/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-45300/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Андреевой Людмилы Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45300/2019

по иску "MGA Entertainment Inc." / "МГА Энтертейнмент Инк"

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304667235600185, ИНН 666200231106)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, произведение изобразительного искусства,

установил:

МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Людмиле Александровне (далее - ИП Андреева Л.А., ответчик) о взыскании 25 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367, а также 25 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "LOL Surprise".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 450 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт продажи ответчиком по товарному чеку именно того товара, который запечатлён на фотоизображении элемента упаковки товара, ни того, что данный экземпляр является контрафактным. Отмечает, что видеозапись закупки, товарный чек, спорный товар, представлены в материалы дела представителем истца 04.09.2019, в то время как на указанную дату срок действия доверенности представителя истца истек. Кроме того, определением суда от 10.08.2019 срок для предоставления доказательств был установлен 30.08.2019.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации. Указывает на необоснованное не применение в данном случае абз. 3 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Постановления КС РФ от 13.12.2016 N 28-П.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство об истребовании доказательств: справки МГА Энтертейнмент Инк., пр-т Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, США, подтверждающей стоимость куклы "LOL Surprise" согласно прайс-листа официально утвержденного эксклюзивного дистрибьютера игрушек компании МГА Энтертейнмент Инк. в РФ, действовавшего на момент 13.11.2018.

Также ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия претензии N 30099.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Аналогичным образом апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного ответчиком с апелляционной жалобе (копия претензии N 30099).

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно "Свидетельству о правовом статусе" от 05.07.2019 (номер документа "С1068282"), выданного (удостоверенного) секретарём штата Калифорния Алексом Падилла, Соединенные Штаты Америки, 12.03.1982 в соответствии с требованиями законодательства штата Калифорния зарегистрирована компания "MGA Entertainment Inc." / "МГА Энтертейнмент Инк" (корпорация штата Калифорния). По состоянию на 05.07.2019 Компания осуществляет хозяйственную деятельность. Представленная в арбитражный суд копия документа (свидетельства) сопровождается апостилем и нотариально удостоверенным переводом текста на русский язык.

Предыдущий адрес Компании: 16380, бульвар Роско, Ван Найс, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки. Новый адрес Компании: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки.

08.12.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 638367. Товарный знак является комбинированным, содержит изобразительные элементы и стилизованное словесное обозначение "LOL Surprise". Дата подачи заявки - 24.01.2017. Правообладатель - Компания. Срок действия исключительного права - 24.01.2027.

Кроме того, в соответствии с аффидевитом от 03.06.2019 Компании принадлежат исключительные права на изображение персонажей "LOL Surprise".

13.11.2018 предпринимателем в лице соответствующего продавца предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли - продажи фактически реализован товар (детская игрушка "LOL Surprise").

На упаковке представленной игрушки размещены изображения, которые сходны с поименованными выше персонажами, товарным знаком.

В подтверждение факта совершения предпринимателем сделки розничной купли-продажи указанной игрушки Компания представила в материалы настоящего дела подлинный товарный чек, который выдан продавцом при совершении сделки.

Компания посредством использования услуг почтовой связи направила предпринимателю письменную претензию, в которой сообщила о допущенном предпринимателем нарушении исключительных прав Компании и предложила урегулировать вопрос о восстановлении нарушенного права в досудебном порядке.

Поскольку предприниматель необходимых действий не совершила, компенсацию не выплатила, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей "LOL Surprise", а также исключительных прав на товарный знак N 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав (дело N А60-16176/2019), доказательства наличия на иждивении ответчика нетрудоспособных родственников, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации (50 000 руб. исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение) и снизил ее размер до 30 000 руб. исходя из размера 15 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Копией аффидевита от 03.07.2019 подтверждается принадлежность истцу авторских прав на изображение персонажей "LOL Surprise".

Вопреки доводам жалобы, факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: товаром, товарным чеком от 13.11.2018, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 13.11.2018 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции.

Доводы ответчика о том, что видеозапись закупки, товарный чек, спорный товар представлены в материалы дела представителем истца 04.09.2019, в то время как на указанную дату срок действия доверенности представителя истца истек, судом апелляционной инстанции отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суд первой инстанции (ст. 257, 268, 272.1 АПК РФ), а также с учетом того обстоятельства, что на дату подписания и подачи искового заявления (02.08.2019) представитель истца обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности от 31.05.2019.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о принятии судом первой инстанции документов (видеозапись закупки, товарный чек, спорный товар) за пределами срока предоставления документов и отклонен, поскольку данные документы поступили в арбитражный суд 04.09.2019, то есть в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367, исключительные права на который принадлежат истцу. Также на товаре присутствуют изображения персонажей "LOL Surprise", авторские права на которые переданы истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Истцом при обращении с настоящим иском предъявлены требования в отношении нарушения прав на товарный знак N 638367 в размере 25 000 руб. в отношении изображения персонажей "LOL Surprise" в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй п.3 ст.1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и характера допущенного нарушения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, ранее выявленный факт нарушения ответчиком исключительных прав, доказательства наличия на иждивении ответчика нетрудоспособных родственников, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации (50 000 руб. исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение) и снизил ее размер до 30 000 руб. исходя из размера 15 000 руб. за каждое нарушение.

Рассмотрев доводы апеллянта о несоразмерности отнесенной на него компенсации, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взыскания не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (ст. 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, вероятные имущественные потери правообладателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенный на ответчика размер компенсации (30 000 руб. - по 15 000 руб. за каждый факт нарушения) соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым.

Вопреки мнению ответчика оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-45300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин