Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-16300/18

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-17956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кононенко Сергея Ивановича

на вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-17956/2018 о признании банкротом Булгаковой Аллы Юрьевны (ИНН 664100081301)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, которым возвращено заявление Кононенко Сергея Ивановича о признании сделки должника недействительной,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 принято заявление Бурлаковой Аллы Юрьевны (далее - Бурлакова А.Ю., Должник) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 Бурлакова А.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 23.06.2018.

Конкурсный кредитор Кононенко Сергей Иванович обратился 03.06.2019 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по реализации Торгового комплеккса "Новый век" 412,6 кв.м, по адресу Свердловская область, птг Гари, ул. Комсомольская, д. 22, кадастровый номер 66:10:000000:275, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 указанное заявление оставлено без движения в срок до 10.07.2019, поскольку при подаче соответствующего заявления к нему не были приложены документы, подтверждающие направление заявления ответчикам и доказательства уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Кононенко С.И. возвращено, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основание для оставления его заявления без движения.

Кононенко С.И. обжаловал определение от 13.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, в обоснование чего Должник ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что Должник является инвалидом первой группы, о чем было указано в его заявлении, соответственно, он освобожден от уплаты госпошлины. Также апеллянт указывает, что не знал и не мог знать кому проданы торговый комплекс и автомобиль ГАЗ3227 должником, а финансовому управляющему и Должнику копии заявления были направлены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Кононенко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный судне усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Из приведенной нормы права следует, что заявление подлежит возврату при не устранении заявителем в установленный судом срок недостатков явившихся основанием для возврата заявления.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции предложил конкурсному кредитору Кононенко С.И. представить доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, а также доказательства уплаты госпошлины.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты заявителями суду первой инстанции заявлено не было.

В то же время, право арбитражного суда освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, законом не предусмотрено.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, указав, что Кононенко С.И. является инвалидом I группы, соответствующих доказательств инвалидности I группы заявителем представлено в материалы дела не было.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства направления копии заявления ответчику. При этом Кононенко С.И. в апелляционной жалобе указал, что ему было неизвестно лицо, которому отчуждено имущество (ответчик), в связи с чем заявление не было направлено в адрес ответчика.

Однако, подобное объяснение не может быть принято судом, поскольку в силу прямого указания пункта 2 части 2 статьи 125 в заявление должны быть указаны сведения об ответчике, в силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, на которых заявители основывают свои требования, должны быть приложены непосредственно к заявлению, подаваемому в суд. Вместе с тем соответствующие сведения указаны не были, ходатайство об истребовании таких сведений в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не заявлено, заявитель не указал причины, препятствующие самостоятельному получению соответствующих сведений с целью представления суду.

Таким образом, неисполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления Кононенко С.И. без движения от 10.06.2019, послужило основанием для возвращения заявления Кононенко С.И. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу N А60-17956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко