Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-86815/23 по делу N А40-99183/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-99183/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колбова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-99183/23, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 987 128,10 руб. долга, 3 583 072,68 руб. пени и неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колбова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Колбова А.А. - Зайцева А.В. по дов. от 25.08.2022

от ПАО "ПСБ" - Кораблева Ф.С. по дов. от 05.07.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.23 Колбов А.А. на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лященко Е.А., назначены к рассмотрению требования:

ПАО "Промсвязьбанк" (т.2) - о включении в реестр требований кредиторов должника 1.751.957 руб. задолженности по кредиту, 204 783,20 руб. процентов за пользование кредитом, 1 423 625,13 руб. пени за просрочку основного долга, 29 352,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 034 99 руб. расходов по оценке, 2 159 447,55 руб. неустойки, и о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Колбова А.А.;

ФГКУ "Росвоенипотека" (т.3) - о включении в реестр требований кредиторов должника 1 114 012,67 руб. и о признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Колбова А.А.

Определением от 14.11.2023 суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Колбова А.А. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 987 128,10 руб. долга, 3 583 072,68 руб. пени и неустойки, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Колбова А.А., требования ФГКУ "Росовенипотека" в размере 1 114 012,67 руб. признал обоснованными, отказал ФГКУ "Росвоенипотека" во включении в реестр требований кредиторов должника требований в указанном размере, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Колбова А.А. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 987 128,10 руб. признать требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Колбова А.А., отказать в остальной части требований, требования ФГКУ "Росвоенипотека" признать обоснованными в размере 1 045 364, 67 рублей.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Колбова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой финансовым управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части.

Материалами дела установлено, что 26.11.2013 между кредитором и должником был заключен договор кредитный договор N 35584/2013.

В 2018 году Колбов А.А. уволился с военной службы, договор был переоформлен, ФГКУ "Росвоенипотека" перестало перечислять денежные средства Банку, у должника возникли обязательства лично осуществлять оплату по договору.

В апреле 2019 году Колбов А.А. был арестован, однако денежные средства стали вноситься его матерью Колбовой М.Б.

В период проведения в его отношении следственных действий, которые длились около полутора лет, Колбову А.А. не было разрешено выдать доверенность на мать и иных близких лиц.

Факт внесения Колбовой М.Б. финансовый управляющий подтверждает платежными поручениями за период с 30.06.2019 по 01.08.2019, после чего Банк перестал принимать денежные средства от матери должника в ввиду отсутствия у нее доверенности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N 2-539/2022 с должника в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере 4 256 663, 87 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 10, 5 % годовых, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и начисленным процентам) в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.05.2022 по день фактического возврата кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 352, 17 руб., расходы по проведению оценки в размере 1 034, 99 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник не возражал против удовлетворения требований Банка в части основного долга, возражал в остальной части.

Суд первой инстанции обоснованно включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере в размере 1 987 128,10 руб. долга, поскольку размер и основания требований установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2022. Суд также правомерно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (неуплата платежей по основному долгу и начисленным процентам), так как это соответствует решению суда. Учитывая последнее обстоятельство, суд отклонил доводы должника о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для безусловного отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в виду того, что взыскание неустойки (пеней) предусмотрено судебным решением, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Колбова А.А. пояснила, что Колбов А.А. погиб в ходе специальной военной операции на Украине, у него остался несовершеннолетний ребенок, в связи с этим, учитывая добросовестные действия матери Колбова А.А., действующей в интересах последнего, настаивала на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" пояснила, что Банк готов вести переговоры с должником (его представителем) по снижению неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с должника неустойка (пени) явно несоразмерна имеющимся у него обязательствам.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки и снижает ее до 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий также указывает, что расчет задолженности кредитором ФГКУ "Росовенипотека" произведен на дату принятия заявления о признании должника банкротом, однако должник продолжал погашать требования кредитора вплоть до даты судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления. Однако суд первой инстанции соответствующие платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, не принял во внимание и не приобщил к материалам дела. В действительности задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 1 045 364, 67 рублей.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий в суде первой инстанции размер задолженности ФГКУ "Росвоенипотека" не оспаривал, признавал ее, не оспаривал ее и должник. Платежные поручения в доказательство наличия основания для уменьшении размера задолженности в виде платежных поручений в материалы дела в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Финансовый управляющий вправе обратился в суд с заявлением об исключении части требований кредитора ФГКУ "Росвоенипотека" либо данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-99183/23 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника пени (неустойки) в размере 3 583 072, 68 руб.

Включить в реестр требований кредиторов должника пени (неустойку) в размере 2 500 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова