Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-66645/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-198157/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Маэрск Солюшнс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-198157/19, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Акционерного общества "Цюрих Надежное Страхование" к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск Солюшнс" о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Цюрих Надежное Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маэрск Солюшнс" о взыскании ущерба в размере 212 709 руб. 91 коп. по договору N L070ZI854000 от 01.07.2018 г., ссылаясь на то, что:

- 14.06.2018 года экспедиторская компания ООО "Дамко Рус" (новое наименование - ООО "Маэрск Солюшнс") приняла от ООО "Юникло (Рус)" для организации перевозки (экспедирования) груз - одежду фирмы Юникло, что подтверждается заявкой от 14.07.2018 N AILEDH001929 к Договору транспортной экспедиции N 0658-MOW от 13.05.2015. Груз подлежал перевозке из Вьетнама в Россию, пункт назначения - Московская область;

- для организации перевозки ООО "Дамко Рус" привлекало перевозчиков, обеспечивающих перевозку авиа и автомобильным транспортом;

- одним из этапов перевозки была транспортировка груза автомобильным транспортом по маршруту аэропорт Шереметьево - склад в Московской области, Дмитровский муниципальный район, г.п. Икша, деревня Кузяево;

- данная перевозка была оформлена транспортной накладной от 26.07.2018 N 260718; была отдельно отмечена в счете ООО "Дамко Рус" от 26.07.2018N AILEDH00193704, выставленном за транспортно-экспедиционные услуги ООО "ЮНИКЛО (Рус)", на сумму 17 500 руб. (стоимость перевозки от аэропорта до склада);

В процессе перевозки из аэропорта Шереметьево до склада в Московской области часть груза была повреждена, а именно - короба с грузом намокли, что подтверждается отметкой в графе 7 транспортной накладной от 26.07.2018 N 260718, подписанной водителем перевозчика Лесновым А.П.;

- Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 26.07.2018 N 1592521/1592881, установлено, что при выгрузке были обнаружены короба со стойким запахом сырости, бракованными из-за намокания оказались женские товары;

- перевозимый груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" по полису страхования грузов N L070ZI854000, страхователь и выгодоприобретатель -ООО "Юникло (Рус)";

- в связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки) Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 212 709,91 руб. (222 172,45 руб. (ущерб) - 9 462,54 руб. (франшиза согласно п. 15 генерального полиса), что подтверждается платежным поручением N 32 от 16.01.2019, следовательно, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб, вызванный выплатой страхового возмещения в связи с повреждением груза в процессе перевозки;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N C8L070ZI0194 от 14.02.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что грузополучатель нарушил претензионный порядок, предусмотренный ст. 31 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в Монреале 28.05.1999) и Воздушным кодексом РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 796, 965 ГК РФ, решением от 18.10.2019 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- из транспортной накладной от 26.07.2018 N 260718 следует, что намокание груза произошло не в процессе авиаперевозки, а при перевозке автотранспортом от аэропорта до склада;

- отклонил ссылку ответчика на ст. 18 Конвенции, как ошибочную;

- отклонил довод ответчика, что экспедитором груз не принимался, что исключает его ответственность, как противоречащий материалам дела;

- учел, что в своем отзыве ответчик указывает, что по заявкам от 14.07.2018 N AILEDH001930 и N AILEDH001930 организовал перевозку груза (последний абзац 1 страницы отзыва). В этой связи ссылка ответчика на непринятие груза к перевозке является некорректной, ответчик выступает экспедитором, принял по заявке задание на организацию перевозки груза и выполнял данное задание, договариваясь с перевозчиком;

- указал, что в транспортной накладной от 26.07.2018 N 260718, составленной на перевозку груза автотранспортом от аэропорта до склада, ООО "Дамко Рус" указан грузоотправителем (по поручению ООО "ЮНИКЛО (Рус)");

- документально подтверждено, что экспедитор организовывал всю перевозку. Вместо экспедиторской расписки договором транспортной экспедиции предусмотрена заявка, которую согласовывает экспедитор (п. 1.3 договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 0658-MOW);

- экспедитор ООО "Дамко Рус" по условиям договора транспортной экспедиции несет ответственность за сохранность груза;

- отклонил ссылку ответчика на ограничение ответственности экспедитора, как необоснованную;

- факт намокания груза подтвержден подписью водителя в транспортной накладной от 26.07.2018 N 260718, истцом представлены документы с указанием количества намокшего груза и расчет размера ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что с Ответчика взысканы суммы, не подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом не в полном объеме исследованы доказательства, обосновывающие размер заявленного Истцом требования; судом были применены нормы материального права, не подлежащие применению и не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а сумма взысканного ущерба превысила предусмотренные законодательством ограничения ответственности Экспедитора.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции, ответчик ссылался на иные доводы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

В суде первой инстанции предметом рассмотрения в суде первой инстанции были доводы ответчика о том, что нарушен претензионный порядок, что груз экспедитором не принимался, что экспедиторских расписок не выдавалось, что ответчик если и организовал, то только воздушную перевозку, которые получили надлежащую оценку суда.

Довод жалобы о недоказанности фактов ущерба, утраты грузом своей стоимости и невозможности его восстановления - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В транспортной накладной от 26.07.2018 N 260718 зафиксировано, что в поставке пришли поврежденные мокрые короба. Водитель Леснов расписался в графе 7 накладной "Сдача груза", подтвердив факт сдачи поврежденных мокрых коробов.

Как следует из отзыва истца "На складе сразу по прибытии короба были вскрыты, изделия со стойким запахом сырости (женские брюки и трусы) отобраны и перечислены в акте, всего 480 единиц товара. Расчет ущерба произведен исходя из стоимости товара, указанного в инвойсах", данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, контр-расчет не представлен.

Довод жалобы о том, что судом не применен предел ответственности экспедитора по международным перевозкам - отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При международной перевозке пункты отправления и назначения находятся в разных странах.

Как следует из материалов дела, с СВХ Шереметьево до склада в Подмосковье груз доставлялся на контейнеровозе М056ВЕ777. В ходе этой перевозки груз намок (контейнер грузового автомобиля не обеспечил сохранности груза, допущено попадание влаги внутрь). Перевозка от порта до склада оформлена отдельным документом - транспортной накладной N 260718, в которой проставлена отметка о намокании груза. За организацию перевозки автотранспортом даже выставлен отдельный счет экспедитора. Пункты отправления и назначения в этой перевозке находятся внутри одной страны. Следовательно, нормы права об ограничении ответственности экспедитора в данной ситуации неприменимы.

Доводы жалобы об оспаривании суммы заявленных требований - судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Заявленные убытки не относятся к косвенным, они напрямую связаны с повреждением груза в ходе перевозки и в силу в силу п. 4.8 Договора транспортной экспедиции подлежат возмещению.

Относительно расходов на транспортировку, в п. 4 ст. Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Кроме того, при страховой выплате была учтена франшиза.

Расчет ущерба выполнен исходя из стоимости единицы товара по инвойсу.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-198157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина