Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-8028/24 по делу N А40-241543/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-241543/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эстма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-241543/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

к ООО "Эстма" (ИНН 7721541425)

о взыскании 197 558 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эстма" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 197 558 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 926 руб. 72 коп.

Решением суда от 12.01.2024 исковое заявление ПАО "САК "Энергогарант" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ПАО "САК "Энергогарант" и ООО "Союзоптторг-Регион" заключен генеральный договор страхования грузов N 170400-330-000045.

По указанному договору страховая был застрахован груз: пищевая добавка камедь рожкового дерева. Перевозка застрахованного груза осуществлялась ООО "Эстма" в рамках договора транспортной экспедиции N SF-60/2022-CUS от 02.11.2022 автоперевозкой.

Повреждение груза произошло при перевозке из Италии (с перегрузкой в Литве) до Санкт- Петербурга.

Перевозчик из Италии до склада в Литве - компания Delamode Baltics UAB.

25.11.2022 - перегрузка груза в Литве, груз получен компанией Laika Logistics, что подтверждается CMR2484103.

25.11.2022 компанией-получателем "Laika Logistics составлен акт N 12821 о повреждении камеди рожкового дерева на паллетах в количестве - 3 (л.д. 28).

Как следует из Акта о повреждении от 25.11.2022, составленным компанией-получателем Laika Logistics, при перегрузке груза в Литве, повреждено 3 единицы, а именно вилами проколота упаковка, высыпание порошка (Su akmis yra pradurta pakuot, bga milteliai.) (л.д. 28).

05.12.2022 груз отправлен из Литвы в РФ, перевозчик Transboltis UAB. перецепка тягача другой транспортной компании - ООО "Антекавто" - подтверждено CMR.

15.12.2022 груз доставлен на СВХ Парголово (СПБ) компанией ООО "Антекавто", о чём имеются отметки в CMR.

Транспортный документ о доставке груза в СПБ на склад страхователя Союзоптторг (ул. Арсенальная д. 78) - не предоставлен, так как на складе СВХ Парголово груз поступил в распоряжение водителя страхователя (Союзоптторг).

20.12.2022 груз был выгружен на складе клиента, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Арсенальная ул., д. 78. При приемке груза на складе клиента комиссия в количестве 3 (трех) человек установила повреждение 3 (трех) мешков.

20.12.2022 ООО "Союзоптторг-Регион" составлен Акт приёмки повреждённого товара на складе грузополучателя без участия представителя перевозчика ООО "Эстма" (л.д. 29). Согласно данному Акту "при перегрузке было повреждено 75 кг. Повреждено 3 мешка".

Согласно условиям договора страхования, груз считается застрахованным на весь период перевозки, которая начинается с момента, когда груз был взят со склада для перевозки с целью его немедленной погрузки на ТС. и заканчивается по окончании разгрузки груза с транспортного средства в пункте назначения (пункт. 13.2. договора).

В связи с тем, что транспортными документами не подтверждена дата окончания перевозки, страхователем заявлено прибытие повреждённого груза на склад 20.12.2022, а Акт приёмки поврежденного товара составлен грузополучателем на складе в Санкт- Петербурге 20.12.2023 в одностороннем порядке, то возмещению подлежит стоимость мешков груза, повреждённых при перегрузке в Литве в соответствии с Актом о повреждении от 25.11.2022 N 12821.

Повреждение груза, в количестве 2 мешков (50 кг) было признано ПАО "САК "Энергогарант" страховым случаем.

Как следует из страхового акта от 21.02.2023 N У-004-000790/23 ПАО "САК "Энергогарант" (л.д. 30) признало случай страховым: в результате повреждения упаковки груза в процессе его перевозки, 2 мешка (50 кг) не подлежат дальнейшему использованию. Страхователю причинен ущерб. Данный риск ("С ответственностью за все риски (а) ") - гибель, утрата или повреждение всего или части груза. произошедшие по любой причине, предусмотрен п. 3.1.1. Правил страхования грузов N 392 от 21.11.2016 г. и п. 6.1. договора страхования N 170400-330-000045, поэтому случай признается страховым. Выплата страхового возмещения: страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости утраченного груза, на основании: счёт (инвойс) N 809/VI от 14.11.2022.

Страховщик выплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере 197 558,33 рублей, что подтверждается п/п N 1402 от 22.02.2023 (л.д. 31).

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" обоснованные и правомерные.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п.п. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы, что акт о повреждении упаковки составлен 27.12.2022 опровергается материалами дела. В документе, предоставленном истцом указана дата составления акта - 20.12.2022 (л.д. 29)..

Доводы ответчика о том, что в документах, представленных истцом указано, что повреждена упаковка, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку из акта от 25.11.2023 N 12821 из раздела "повреждения" следует, что повреждена вилами не только упаковка груза, а также имеется высыпание порошка"(л.д. 28).

Таким образом, истец доказал факт причинения вреда самому грузу, то есть наличие убытков. Истец предоставил акт о повреждении от 25.11.2023 N 12821 (л.д.8), где подтвержден вред, нанесенный самому грузу.

Ответчик ссылается, что к сумме страхового возмещения должна применяться франшиза, поскольку в п.2 дополнительного соглашения N 6 от 20.12.2022 к генеральному договору страхования грузов N 170400-330-000045 от 03.04.2017, заключенному между истцом и ООО "Союзоптторг-Регион" установлено следующее: "Пункт 11.1 Генерального Договора N 170400-330-000045 от 03 апреля 2017 г. читать в следующей редакции: "По соглашению сторон в отношении застрахованных грузов устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) в размере эквивалента 500 долларов США по каждому страховому случаю. Данная сумма вычитается из страхового возмещения в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату выплаты".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку безусловная франшиза устанавливается только в том случае, если стороны согласуют наличие данной франшизы в отношении застрахованного груза. Наличие безусловной франшизы по грузу "Пищевая добавка: Камедь рожкового дерева" между сторонами не согласовывалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения клиента (ООО "Союзоптторг-Регион) и ответчика ООО "Эстма" (экспедитор) связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784 - 800) и Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта" (в редакции последующих дополнений и изменений; далее - Устав).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что страховщик - ПАО "САК "Энергогарант" выплатил страховое возмещение страхователю - ООО "Союзоптторг-Регион в размере действительной стоимости утраченного груза (реального ущерба) в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования грузов N 392 от 21.11.2016 и п. 6.1. договора страхования N 170400-330-000045.

Довод ответчика, что к сумме страхового возмещения должна применяться франшиза, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ПАО "САК "Энергогарант" правомерно обратилось на основании ст. 1064 ГК РФ к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба в полном объеме - в размере действительной стоимости утраченного груза в размере 197 558 руб. 33 коп., поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Согласно документам имеющимся в деле груз был принят перевозчиком без замечаний, что свидетельствует о целостности груза в момент принятия, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Доводы ответчика на то, что экспедитор не несет ответственность за повреждение груза, поскольку, как указывает ответчик, повреждение произошло в результате ненадлежащей упаковки, являются необоснованными. Согласно ст. 796 Гражданского кодекса, а также ст. 34 п. 5 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза грузополучателю.

Ответственность экспедитора прямо предусмотрена ст. 803, 805 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Статьей 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В данном случае ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

В п. 5.1 договора N SF-60/2022-CUS оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенном 02.11.2022 между ООО "Союзоптторг-Регион" и ООО "Эстма", указывается, что в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность по общим правилам об ответственности за неисполнение или ненадлежащее гражданско-правовых обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, п. 5.4 договора экспедиции указано, что сторона, привлекающая третьих лиц к исполнению обязательств по договору, несет ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свою собственную.

Таким образом, ответственность за повреждение груза несет ООО "Эстма".

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер, причинение ущерба в результате деятельности ответчика.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как установлен и доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе увеличил исковые требования являются голословными и опровергаются материалами дела. Сумма исковых требований в вынесенном решении соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

При принятии искового заявления ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании с ООО "Эстма" страхового возмещения в размере 197 558 руб. 33 коп. к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих факт ущерба и вину ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на день рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оснований для его удовлетворения.

Доказательства возникновения вреда вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы либо умысла страхователя ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "САК "Энергогарант".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом ввиду их необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу N А40-241543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова