Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 17АП-14234/19

г. Пермь

23 октября 2019 г.

Дело N А60-17129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу N А60-17129/2019

по иску Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Мансурову Руслану Тахиржановичу (ОГРН 312668208200010, ИНН 667473731614)

о взыскании штрафа и пени,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мансурову Руслану Тахиржановичу (далее - ответчик) о взыскании по договору N 854 от 27.12.2017 230 780 руб. неустойки за период с 29.01.2018 по 22.03.2018, 547 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 01.08.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание период просрочки, сумма неисполненных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, отсутствие на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную сумму. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку исходя их двукратной ставки рефинансирования в размере 96 164 руб. 12 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи был заключен по результатам торгов, ответчик знал об условиях договора и согласился с условием о неустойке, оснований для ее снижения не имеется. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 854, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое двухэтажное здание общей площадью 1428,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0113003:316, земельный участок общей площадью 2227 кв.м с кадастровым номером 66:56:0206007:15 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Вязовская, д. 30 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта установлена в сумме 10 275 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.2 договора задаток в сумме 2 055 000 руб. 00 коп., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта. Цену продажи без учета НДС и за вычетом суммы задатка в размере 6 870 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней со дня заключения договора единовременным платежом по реквизитам продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае просрочки срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размер 0,1% от цены объекта, указанной в пункте 2.2 договора, за каждый день просрочки. Максимальный срок просрочки платежа не может превышать 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.3. договора в случае отказа или уклонения покупателя от внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, или просрочки оплаты более 30 календарных дней, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены объекта, указанной в пункте 2.2 договора, при этом задаток покупателю не возвращается и не засчитывается в сумму штрафа.

Стоимость объекта в полном объеме оплачена покупателем 22.03.2018, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 09.02.2018, N 5 от 02.03.2018, N 6 от 07.03.2018, N 55 от 13.03.2018, N 58 от 22.03.2018.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования об оплате суммы неустойки и штрафа ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на основании пункта 3.2 договора в сумме 230 780 руб. 00 коп., а также штрафа, начисленного на основании пункта 3.3 договора, в сумме 547 000 руб.

В части взыскания штрафа в размере 547 000 руб. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

При наличии просрочки в оплате недвижимого имущества, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 230 780 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.08.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-17129/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова