Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16985/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-43777/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баторина Игоря Валентиновича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-43777/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Баторину Игорю Валентиновичу (ИНН 666700068320, ОГРНИП 304662332200181)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Администрация г. Нижний Тагил (далее-администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баторину Игорю Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 154 845 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 30.06.2019 за просрочку внесения арендных платежей по договору арены от 04.05.2005 N 233 земельного участка с кадастровым номером 66:19:19 01 009:0020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 154 844 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 30.06.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе указывает о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении суммы неустойки до 10 000 руб. Также указывает, что не получал от арендодателя ежегодных расчетов арендной платы, вследствие чего не знал об увеличении последней; сторонами не было подписано дополнительное соглашение об изменении категории арендуемого земельного участка с "земли промышленности" на "земли населенных пунктов", оспаривает использованную истцом формулу расчета арендной платы. Ссылается не злоупотребление правом со стороны истца.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что обязанность ответчика по уплате измененного размера арендной платы возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета. Также указывает, что земельный участок ответчику предоставлен под автостоянку и расчет арендной платы произведен с применением ставки для земельных участков под открытыми автостоянками. Кроме того, считает, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.05.2005 N 1707 между Министерством (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баториным И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2005 N 233 на срок с 04.05.2005 по 04.05.2054, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 578 кв.м с кадастровым номером 66:19:1901009:20 по адресу: обл. Свердловская, р-н Пригородный, в 100 м на юг от дома N 66 по ул. Зари в г. Нижний Тагил, с целевым использованием под объект автотранспорта (автостоянка) (п.п. 1.1., 2.1. договора, выписка из ЕГРН от 11.07.2019 г. N 99/2019/272128137).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2. договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

В силу п. 3.4. договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с нормативными актами Свердловской области.

Обязанность по уплате измененного размера арендной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты подписания дополнительного соглашения об изменении арендной платы с приложением расчета.

За нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. договора).

Истец, ссылаясь, что ответчиком несвоевременно вносятся арендные платежи по договору, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 154 845 руб. 43 коп., начисленных за период с 11.01.2015 по 30.06.2019 на основании п. 6.2. договора.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования частично в размере 154 844 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 30.06.2019.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арендная плата по договору является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области".

В связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии дополнительного соглашения судом не принимается.

Довод жалобы об изменении категории земель суд во внимание не принимает. Земельный участок предоставлен под автостоянку (п. 1.1. договора). Вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации автостоянки (выписка из ЕГРН) (л.д. 63). Расчет арендной платы произведен с применением ставки для земельных участков под открытыми автостоянками. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, правомерно с учетом заявленного пропуска срока исковой давности удовлетворил данное требование в сумме 154 844 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Ответчик ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы 10 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.2 договора аренды.

Принимая на себя обязательства по договору аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу N А60-43777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев