Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21954/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-27433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2019 по делу N А53-27433/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд"

(ОГРН: 1146154003687, ИНН: 6154134277)

к ответчику открытому акционерному обществу "Палласовский Элеватор"

(ОГРН: 1023405160690, ИНН: 3423009828)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (далее - истец; ООО "Зерно-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палласовский элеватор" (далее - ответчик; ООО "Палласовский элеватор") с исковым требованием о взыскании задолженности по договору хранения сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018 в размере 108 029 391 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-трейд" взыскано 108 029 391 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Палласовский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Палласовский элеватор" приводит доводы о невозможности подготовить мотивированную позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также ОАО "Палласовский Элеватор" приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о доказанности факта передачи зерна на хранение в указанном истцом объеме. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства передачи зерна. Относительно фактического исполнения договора ответчик указывает, что генеральный директор ОАО "Палласовский Элеватор" Гущин Е.С., который подписывал все первичные документы и действовал в период заключения договора с истцом, был отстранен от исполнения своих обязанностей. Ответчик указывает на отсутствие у ОАО "Палласовский Элеватор" каких-либо документов, подтверждающих поставку товара в количестве, заявленном истцом, имеются существенные основания полагать, что реальной закладки зерна не было и имел место формальный документооборот между бывшим генеральным директором ОАО "Палласовский Элеватор" и истцом. Кроме того, ответчик полагает необходимым для рассмотрения дела привлечение в качестве третьих лиц по делу: ИП Глава КФХ Москваленко С.В. и ИП Глава КФХ Быков И.С. для истребования объяснений и документов, подтверждающих факт "кладки зерна (в том числе информации о том, каким транспортом оно завозилось, какой период времени находилось на хранении, доказательства оплаты за хранение).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - ИП Главы КФХ Москваленко С.В. и ИП Главы КФХ Быкова И.С.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено достаточных обоснований необходимости привлечения к участию в деле ИП Главы КФХ Москваленко С.В. и ИП Главы КФХ Быкова И.С., а также возможности принятия судом решения по настоящему спору об их правах и обязанностях.

Более того, ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Главы КФХ Москваленко С.В. и ИП Главы КФХ Быкова И.С. отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Палласовский элеватор" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зерно-трейд" (поклажедатель) был заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018.

Согласно п.1.1. договора хранитель обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить следующую сельскохозяйственную продукцию, передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя; обеспечить ее сохранность и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранения своевременно и в полном объеме в порядке, предусмотренном договором.

Расценки на услуги элеватора определены сторонами в п. 3.1. договора.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018 N 1 от 04.03.2019, N 2 от 11.03.2019, N 3 от 23.04.2019.

В соответствии с заключенным договором хранения ООО "Зерно-Трейд" хранило на ОАО "Палласовский элеватор" пшеницу 3 и пшеницу 4 классов.

Факт принятия пшеницы 3 класса на хранение ОАО "Палласовский элеватор" подтверждается отраслевыми формами ЗПП-13, выданными ОАО "Палласовский элеватор" обществу в качестве подтверждения факта приемки зерна на хранение: 19.09.2018, номер квитанции 0504271 - 2 000 000 кг. пшеницы 3 класса; 18.01.2019, номер квитанции 0504532 - 1 000 000 кг. пшеницы 3 класса; 05.02.2019, номер квитанции 0504534 - 1 000 000 кг. пшеницы 3 класса; 08.02.2019 номер квитанции 0504535 - 5 000 000 кг. пшеницы 3 класса.

Всего было принято на хранение 9 000 000 кг. пшеницы 3 класса.

Факт принятия пшеницы 4 класса на хранение ОАО "Палласовский элеватор" подтверждается отраслевыми формами ЗПП-13, выданными ОАО "Палласовский элеватор" в качестве подтверждения факта приемки зерна на хранение: 21.01.2019, номер квитанции 0504533 - 4 000 000 кг. пшеницы 4 класса. Всего было принято на хранение 4 000 000 кг. пшеницы 4 класса.

07.06.2019 ООО "Зерно-Трейд" совместно с АО "СЖС Восток Лимитед" провело инспектирование количества находящегося на хранении пшеницы, принадлежащей ООО "Зерно-Трейд", в результате которой выяснилось, что пшеница 3 класса отсутствует, а пшеница 4 класса находится в количестве 5 230 кг.

Таким образом, ОАО "Палласовский элеватор" утратил 6 028 868 кг пшеницы 3 класса и 1 412 846 кг пшеницы 4 класса.

В п. 1 соглашения N 3 от 23.04.2019 к договору на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018 установлено, что хранитель подтверждает невозможность исполнения обязательств по возврату поклажедателю до 30.06.2019 с хранения 6 028,868 тн. пшеницы 3-го класса и 1 412.846 тн. пшеницы 4-го класса.

В пункте 2 указанного соглашения N 3 от 23.04.2019 стороны согласовали стоимость указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения продукции в размере 108 029 391 руб., в т.ч. НДС, из них: 87 274 158,50 руб., в т.ч. НДС - стоимость 6 028,868 тн. пшеницы 3-го класса; 20 755 232,50 руб., в т.ч. НДС - стоимость 1 412,846 тн. пшеницы 4-го класса.

Согласно п. 5.1 договора хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением Хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода.

На основании вышеизложенного ответчик причинил истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения условий договора хранения в размере стоимости утраченного зерна в количестве 6 028 868 кг пшеницы 3 класса, 1 412 846 кг. пшеницы 4 класса - на общую сумму 108 029 391 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования исх. N 824 от 24.06.2019, N 896 от 05.07.2019 о возмещении убытков.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зерно-Трейд" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор хранения сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018 и заключенные к нему соглашения подписаны уполномоченными представителями, в установленном порядке не оспорены.

Факт передачи ответчику на хранение сельскохозяйственной продукции (истцом представлены договоры поставки с/х продукции, дополнительные соглашения к ним, квитанции отраслевой формы ЗПП-13, карточки анализа зерна ф.ЗПП-13, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату товара; документы, подтверждающие выдачу продукции с хранения и оплату услуг элеватора по отгрузке продукции в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года; документы, подтверждающие отправку продукции железнодорожным транспортом, в том числе: заявки на согласование графиков отгрузки, заявки на согласование условий отгрузки продукции ж/д транспортом (заявка ТЭО), железнодорожные накладные), а также обстоятельство нарушения ответчиком условий договора хранения и факт невозврата с хранения поклажедателю продукции полученной в соответствии с условиями договора на хранение, подтверждены представленными материалами дела доказательствами.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил факт доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, возникновение убытков в заявленном размере (стоимость имущества), а именно утрата либо повреждение, переданного на хранение имущества, а также наличие связи между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств из договора хранения.

Представленные в подтверждение факта получения ОАО "Палласовский элеватор" на хранение зерна в заявленном объеме документы, в том числе квитанции на приемку хлебопродуктов формы ЗПП-13, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Палласовский элеватор", карточки анализа качества зерна приятого на хранение ответчиком, копии форм ЗПП-34 - распоряжения на очистку и сушку зерна, приятого на хранение ответчиком от 01.03.2019 и от 01.04.2019, в установленном действующим законодательством порядке не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доводы жалобы в части обстоятельств заключения договора отстраненным впоследствии директором ОАО "Палласовский элеватор" Гущеным Е.С. не имеют правового значения для данного дела. Вопрос о правомерности действий бывшего директора ОАО "Палласовский элеватор" Гущина Е.С. может быть разрешен в отдельном производстве.

Каких-либо противоречивых документов, касающихся передачи продукции на хранение, не представлено, оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе бухгалтерских и иных учетных документов, не установлено.

По результатам проверки количества находящейся на хранении пшеницы, проведенной инспекционной компанией АО "СЖС Восток Лимитед", был составлен инспекционный ответ N 213427/А-NO-19, на основании которого установлено, что ОАО "Палласовский элеватор" утратил 6 028 868 кг пшеницы 3 класса и 1 412 846 кг. пшеницы 4 класса.

В пункте 2 соглашения N 3 от 23.04.2019 к договору на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018 стороны согласовали стоимость указанной продукции (6 028 868 кг пшеницы 3 класса и 1 412 846 кг. пшеницы 4 класса) в размере 108 029 391 руб.

Согласно п. 5.1. договора на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-45/18 от 11.09.2018 хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода. Ответственность хранителя ограничивается стоимостью продукции, переданной поклажедателем на хранение, согласно стоимости продукции на момент приема на хранение согласно данным регионального отделения ТПП.

Размер предъявленных убытков установлен дополнительным соглашением N 3 от 23.04.2019 к договору хранения и не оспорен ответчиком, доказательства иной стоимости невозвращенной с хранения сельскохозяйственной продукции материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере - 108 029 391 руб.

Доводы жалобы в части отсутствия у ответчика возможности подготовить мотивированную позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что 06.08.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области исковое заявление ООО "Зерно-Трейд" было принято к производству в суде первой инстанции, назначено предварительное судебное заседание.

28.08.2019 Арбитражным судом Ростовской области проведено предварительное судебное заседание, назначена дата судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, отзыв на исковое заявление не направлял.

17.10.2019 представитель ответчика ознакомился с материалами дела.

21.10.2019 Арбитражным судом Ростовской области было проведено судебное разбирательство по настоящему делу. В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 21.10.2019, рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 21.10.2019, что следует из судебного заседания, аудипротокола.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неотражение в обжалуемом решении сведений о рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, имел возможность направить отзыв, изложить мотивированную позицию по делу, принимать участие в судебных заседаниях.

Оснований невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, с ООО "Палласовский Элеватор" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 по делу N А53-27433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Палласовский Элеватор" (ОГРН: 1023405160690, ИНН: 3423009828) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина