Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-15849/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-40916/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ответчика, индивидуального предпринимателя Максимовой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-40916/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Альфа Груп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Александровне

(ОГРНИП 311665202800067, ИНН 665201089556)

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав,

установил:

компания Альфа Груп Ко., ЛТД. (далее - истец, компания Альфа Груп Ко., ЛТД.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель Максимова О.А.) о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1299228;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Chase (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Chase (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка- Flip (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Flip (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Todd (в виде самолета)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Todd (в виде робота)";

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Astra (в виде самолета)";

- 300 руб. - в возмещение стоимости товара, 3200 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: сведения с сайта www.gsxt.gov.cn с переводом на 16.09.2019.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Альфа Груп Ко., ЛТД. является обладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства:

- игрушка-Chase (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016071, дата регистрации 24.11.2016;

- игрушка- Chase (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016083, дата регистрации 24.11.2016;

- игрушка- Flip (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016077, дата регистрации 24.11.2016;

- игрушка-Flip (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016084, дата регистрации 24.11.2016;

- игрушка-Todd (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016089, дата регистрации 24.11.2016;

- игрушка-Todd (в виде робота) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00016088, дата регистрации 24.11.2016;

- игрушка - Astra (в виде самолета) согласно свидетельству о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2016-F00019972, дата регистрации 27.12.2016.

Компания Альфа Груп Ко., ЛТД. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1299228 словесное обозначение "Super wings" (дата регистрации 10.03.2016).

Охраняемый товарный знак распространяет действие, в том числе на товары 28-го класса МКТУ - игры, игрушки.

В торговой точке, расположенной по адресу г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 21, супермаркет "Монетка" 01.04.2018 у предпринимателя Максимовой О.А. приобретен товар (игрушка) с нанесением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 1299228 и с изображением, созданным путем переработки, произведений изобразительного искусства игрушка-Chase (в виде самолета), игрушка-Chase (в виде робота), игрушка- Flip (в виде самолета), игрушка- Flip (в виде робота), игрушка-Todd (в виде самолета), игрушка-Todd (в виде робота), игрушка-Astra (в виде самолета). Обладателем авторских прав на указанные произведения является компания Альфа Груп Ко., ЛТД.

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 01.04.2018 на сумму 300 руб., выданным от имени предпринимателя Масимовой О.А. с указанием ее индивидуального идентификационного номера (665201089556), а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 493, 1225, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел, доказательств своего тяжелого материального положения не представил; истцом заявлена минимальная сумма компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции языка судопроизводства, поскольку коробка с товаром не переведена на русский язык.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что на основании части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному переводу на русский язык подлежат документы, составленные на иностранном языке. Коробка из-под товара, приобретенного у ответчика истцом, не является документом, следовательно, обязательный перевод нанесенных на нее надписей не требуется для рассмотрения настоящего иска арбитражным судом.

Нарушения судом первой инстанции положений статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент закупки товара у представителя ответчика отсутствовало право на проведение такой закупки, не принимается апелляционным судом, поскольку он опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 11.10.2017, выданной со сроком до 30.04.2018.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, поскольку регистрация товарных знаков произведена не на территории Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями ст. 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к указанному Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языкеhttp://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madri d_marks.pdf.

Также Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, части 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. В связи с этим на территории Российская Федерация предоставляется защита исключительных прав, правообладателями которых являются юридические лица, учрежденные в Китайской Народной Республике.

Таким образом, возражения ответчика относительно отсутствия правовых оснований для защиты прав в связи с отсутствием регистрации товарного знака на территории Российской Федерации, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе предприниматель Максимова О.А. указывает на то, что статус истца, как иностранного элемента, документально не подтвержден.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом суд может предложить истцу представить сведения из торговых реестров стран с указанием места нахождения иностранных лиц, участвующих в деле, и (или) совершить отдельное процессуальное действие с занесением его в протокол предварительного судебного заседания, заключающееся в осмотре открытой информации в сети "Интернет", размещенной на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащей сведения о регистрации юридических лиц, с последующей распечаткой этих сведений и осуществлением их перевода на русский язык (пункт 33 постановления N 23).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: сведения с сайта www.gsxt.gov.cn Национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятий с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Вышеуказанные сведения являются актуальными, получены по состоянию на 11.06.2019, то есть в пределах 30 дней до обращения с настоящим иском в арбитражный суд (11.07.2019).

В соответствии с данный сведениями, статус предприятия истца является действующим.

В качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании у представителя Сергеева П.Н. представлена доверенность от 26.04.2019, выданная представителем компании Пчелинцевым Р.А. по доверенности от 21.02.2019. Данная доверенность выдана представителю Пчелинцеву Р.А. представителем компании Цай Дунцином и оформлена нотариусом города Гуанчжоу провинции Гуандун КНР Гань Чжичао.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия документов, подтверждающих статус истца и сведений, препятствующих проверить полномочия представителя истца на подписание искового заявления, несостоятельны, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом заверены документы, представленные в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Соответствие копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Истцом к исковому заявлению приложены документы в копиях, заверенных представителем истца по доверенности от 26.04.2019 Сергеевым П.Н. Соответствующее право представителя указано в пункте 5 доверенности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 29.04.2019, почтовой квитанцией от 29.04.2019, в связи с чем не может быть принята апелляционным судом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта реализации предпринимателем Максимовой О.А. спорного товара.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт покупки товара у ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 01.04.2018 на сумму 300 руб., выданным от имени предпринимателя Масимовой О.А. с указанием ее индивидуального идентификационного номера (665201089556), а также видеозаписью покупки товара, фотографиями товара.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что 01.04.2018 лицо, находящееся за прилавком торгового зала предпринимателя Максимовой О.А., приняло от покупателя оплату, выдало товарный чек и товар, аналогичные приобщенным к материалам дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таких доказательств в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Предпринимателем Максимовой О.А. не приведено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (игрушки) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым.

Решение арбитражного суда от 01.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-40916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова