Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-10596/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-8019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никитина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Никитина Александра Александровича, отстранении Никитина Александра Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждении финансовым управляющим Гамаюнова Никиты Станиславовича,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела N А60-8019/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Подольского Александра Борисовича (ИНН 660108749520),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2018 поступило заявление Подольского Александра Борисовича (далее - Подольский А.Б., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.04.2018 Подольский А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Александрович (далее - Никитин А.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Никитина А.А., выразившиеся в неисполнении определений суда о предоставлении документов, информации и пояснений к ходатайству о завершении процедуры банкротства. Суд определил отстранить Никитина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердить таковым Гамаюнова Никиту Сергеевича, являющегося членом саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен со стороны должника и суда относительно рассмотрения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. Указывает, что судом не возбуждалось отдельное производство по рассмотрению требований о его отстранении. Также указывает на то, что с его стороны не было допущено никаких нарушений в силу того, что процедура банкротства Подольского А.Б. была передоверена им для сопровождения Зыковой Е.В., доверенность у которой была отозвана после вынесения обжалуемого определения в связи с утратой доверия. Полагает, что действия арбитражного управляющего не причинили значительный ущерб должнику в настоящей процедуре банкротства, поскольку дело находится на стадии завершения.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением суда от 17.04.2018 Подольский А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никитин А.А.

Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина было назначено на 11.10.2018, которое в дальнейшем неоднократно откладывалось.

14.01.2019 финансовым управляющим Никитиным А.А. посредством электронной системы подачи документов было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Подольского А.Б.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

По результатам рассмотрения представленного в материалы дела отчета о проделанной деятельности, арбитражный суд определением от 15.01.2019 отложил рассмотрение ходатайства, обязав управляющего дополнительно представить ответы из Управления ГИБДД ГУ МВД, Гостехнадзора, а также ответы из кредитных организаций и пояснения в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, о чем было указано в отчете финансового управляющего от 14.01.2019, но документально не подтверждено.

Во исполнение указанного определения финансовым управляющим 13.02.2019 через электронную систему подачи документов представлен ответ из ГИБДД ГУ МВД от 05.06.2018 N 22/3957.

Ввиду недостаточности имеющихся в материалах дела сведений, в связи с непредставлением других документов, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления возможности финансовому управляющему представить информацию из государственных органов, кредитных организаций, пояснения в отношении реализации совместно нажитого имущества, об источниках, порядке расчетов с кредиторами, а также доказательства извещения кредиторов должника о поданном ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Суд также обязывал обеспечить явку в судебное заседание финансового управляющего или его представителя.

В апреле 2019 года финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника. При этом явка не была обеспечена ни в одно из судебных заседаний, несмотря на требования суда.

Принимая во внимание противоречивую позицию финансового управляющего о судьбе процедуры банкротства, арбитражный суд определением от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) в очередной раз отложил судебное разбирательство по существу дела о банкротстве в целях получения от управляющего сведений относительно необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества должника, обязав финансового управляющего явкой в судебное заседание. Очередное судебное заседание было назначено на 23.05.2019.

Таким образом, с октября 2018 года по май 2019 года арбитражный суд не имел возможности каким-либо образом разрешить вопрос об итогах процедуры реализации имущества гражданина, отрытой еще в апреле 2018 года.

14.05.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об отстранении и замене арбитражного управляющего.

Определением от 23.05.2019 арбитражный суд в очередной раз отложил судебное заседание (на 17.06.2019), признал обязательной явку финансового управляющего Никитина А.А., обязал управляющего представить отчет о своей деятельности, а также мотивированное ходатайство о продлении либо о завершении процедуры реализации с приложением соответствующих документов. В этом же определении суд указал на поступление от должника ходатайства об отстранении финансового управляющего, рассмотрении в назначенном судебном заседании вопросов об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и наложении на управляющего судебного штрафа. Одновременно суд обязал Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" представить сведения об иной кандидатуре финансового управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К назначенной дате судебного заседания какие-либо документы и сведения от финансового управляющего не поступили, в заседание суда финансовый управляющий не явился.

Проанализировав порядок ведения финансовым управляющим процедуры банкротства должника Подольского А.Б., объем представленных в материалы дела сведений и документов о ходе процедуры реализации имущества должника, приняв во внимание неоднократное игнорирование требований суда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие управляющего, характер которого свидетельствует о грубом нарушении закона, направленном на затягивание процедуры банкротства.

Соответственно, удовлетворяя заявленные требования должника об отстранении финансового управляющего Никитина А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве лицом, призванным обеспечить интересы должника и его кредиторов, является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержится открытый перечень оснований и случаев отстранения административного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 56 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим Никитиным А.А. было допущено системное неисполнение своих обязанностей и требований суда, которое было выявлено в ходе рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина.

В результате неисполнения финансовым управляющим Никитиным А.А. обязанности по ведению процедуры банкротства гражданина арбитражный суд в период с октября 2018 года по май 2019 года был лишен возможности разрешить вопрос о продлении процедуры либо ее завершении.

К назначенному на 11.10.2018 первому судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина представлен не был.

После неоднократных отложений судебного разбирательства на 20.11.2018, 10.12.2018 и 15.01.2019, требований суда о представлении отчета по итогам процедуры реализации имущества гражданина впервые отчет был представлен только 14.01.2019.

Одновременно с отчетом финансового управляющего и анализом финансового состояния управляющим Никитиным А.А. было представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав отчет финансового управляющего от 14.01.2019, суд выявил, что указанные в разделе "Иные сведения о ходе реализации имущества должника" мероприятия и сведения документально не подтверждены, в связи с чем, суд предложил управляющему Никитину А.А. восполнить недостающую информацию и представить ответы из Управления ГИБДД ГУ МВД, Гостехнадзора, ответы из кредитных организаций, а также пояснения относительно реализации в процедуре совместно нажитого имущества. Кроме того, поскольку ранее финансовый управляющий представлял ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью расчетов с кредиторами, суд предложил раскрыть источники происхождения данных средств и порядок расчетов с кредиторами. На финансового управляющего была возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание 13.02.2019.

Требования суда были исполнены финансовым управляющим Никитиным А.А. только в части предоставления ответа из Управления ГИБДД ГУ МВД, иные требования суда проигнорированы.

Далее, судом последовательно откладывались судебные заседания на 13.03.2019, 10.04.2019, 23.04.2019, 23.05.2019, у финансового управляющего повторно истребовались те же сведения и документы, на управляющего возлагалась обязанность обеспечить явку в судебное заседание.

Кроме того, поскольку на основании ходатайства от 10.04.2019 финансовый управляющий изменил свою позицию относительно хода процедуры банкротства и стал требовать продления процедуры реализации (вновь со ссылкой на необходимость расчета с кредиторами), суд вынужден был дополнительно выяснять необходимость и мотивы продления реализации имущества должника. Следует отметить, что к этому моменту процедура реализации шла уже целый год.

В судебное заседание 10.04.2019 явился должник и представил письменные пояснения по делу, в котором также было изложено ходатайство о завершении процедуры банкротства, мотивированное в том числе ссылкой на наличие у него права на разумные сроки ведения и завершения процесса. Кроме того, должником была добровольно предоставлена суду информация о финансовом состоянии должника, истории кредитования, источников доходов, причинах банкротства, об отсутствии совместно нажитого имущества по причине отсутствия брачных отношений с 1996 года.

К следующему судебному заседанию 23.04.2019 никакие иные дополнительные сведения и правовые позиции от финансового управляющего не поступили. В связи с тем, что должником была предоставлена суду информация о непринятии финансовым управляющим каких-либо мер к расчетам с кредиторами, поскольку имевшиеся на счете должника денежные средства управляющим не распределялись, суд снова вынужден был отложить судебное заседание.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что финансовым управляющим Никитиным А.А. было допущено грубое бездействие, которое привело к длительному затягиванию процедуры банкротства. Данное бездействие было связано с неполучением документов из Гостехнадзора, кредитных организаций и сведений в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, другой информации.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что финансовый управляющий не только многократно игнорировал требования суда, но и вводил суд в заблуждение относительно проводимых мероприятий процедуры банкротства.

При апелляционном обжаловании Никитиным А.А. эпизоды своего бездействия в рамках настоящей процедуры банкротства фактически не опровергаются, но указывается на отсутствие его вины, поскольку, по утверждению апеллянта, процедура банкротства должника Подольского А.Б. была доверена управляющим Никитиным А.А. доверенному лицу Зыковой Е.В.

Ссылка управляющего Никитина А.А. на указанное обстоятельство признается несостоятельной, поскольку именно Никитин А.А. несет ответственность за действия своего доверенного лица, выдача доверенности на конкретного представителя не снимает с финансового управляющего возложенных на него обязанностей по сопровождению процедуры банкротства.

Более того, указанные Никитиным А.А. обстоятельства подтверждают факт того, что утвержденный судом финансовый управляющий Никитин А.А. сам процедуру банкротства не вел, контроль за деятельностью привлеченного лица не осуществлял, проявляя полное безразличие к ходу процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина Подольского А.Б.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку производство по жалобе на действия управляющего не возбуждалось и суд не уведомлял о поступившей жалобе, в связи с чем, Никитину А.А. не было известно о наличии в производстве суда требования должника о его отстранении, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Финансовый управляющий знал о всех датах судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, направлял процессуальные документы об отложении судебных заседаний, о продлении процедуры, ее завершении.

Согласно очередному определению от 23.05.2019 об отложении судебного разбирательства, судом фактически было принято к производству ходатайство должника об отстранении финансового управляющего и назначено к совместному рассмотрению с итогами процедуры реализации в судебном заседании на 17.06.2019 (статья 130 АПК РФ).

При этом в резолютивной части определения судом прямо указано на то, что в судебном заседании будет рассмотрен вопрос об отстранении финансового управляющего Никитина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей; в саморегулируемой организации судом запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Данное определение было размещено в свободном доступе в сети Интернет на портале "Картотека арбитражных дел" 24.05.2019 в 17:28:17 МСК.

Таким образом, управляющий Никитин А.А., будучи обязанным самостоятельно отслеживать движение настоящего дела, уже начиная с 24.05.2019 должен был знать, что в судебном заседании 17.06.2019 будет рассматриваться вопрос о его отстранении.

Кроме того, определением от 23.05.2019 финансовый управляющий Никитин А.А. в очередной раз обязан был явкой в судебное заседание, однако явку не обеспечил.

Довод апеллянта относительно отсутствия негативного влияния его бездействия на процедуру банкротства подлежит отклонению, поскольку длительность такой процедуры была необоснованно затянута более чем на полгода только из-за отсутствия у суда необходимой информации, предоставление которой должен обеспечить финансовый управляющий.

При этом, все это время расчетный счет должника, на который поступали пенсионные начисления, находился под контролем управляющего, а в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения о суммах и порядке расходования денежных средств, находящихся в конкурсной массе. Отчет о расходовании денежных средств финансовым управляющим никогда не представлялся.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о необходимости отстранения финансового управляющего Никитина А.А. от возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо возражений и доводов против кандидатуры арбитражного управляющего Гамаюнова А.А., утвержденного судом в качестве нового финансового управляющего.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-8019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров