Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-12198/24 по делу N А40-3067/2021

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-3067/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Улановской О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-3067/21 об признании недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 г., заключенный между ООО "АГРО ВВ" и ООО "Продвижение", договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 г., заключенный между ООО "Продвижение" и Улановской Оксаны Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро ВВ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Агро ВВ": Сабырдалиев А.К. по дов. от 30.05.2023

от ООО "Дарем": Шарапов М.С. по дов. от 11.04.2022

от Улановской О.И.: Иноземцев А.А. по дов. от 20.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 г. должник Общество с ограниченной ответственностью "Агро ВВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (119072, г. Москва, а/я 9). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 (7348) от 13.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 признаны недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 г., заключенный между ООО "АГРО ВВ" и ООО "Продвижение", договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 г., заключенный между ООО "Продвижение" и Улановской Оксаны Ивановны. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Улановской Оксаны Ивановны в конкурсную массу должника ООО "АГРО ВВ" денежные средства в размере 1 506 900 руб. Взысканы с ООО "Продвижение" в конкурсную массу должника ООО "АГРО ВВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взысканы с Улановской Оксаны Ивановны в конкурсную массу должника ООО "АГРО ВВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Улановская О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Представитель Улановской О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители Конкурсного управляющего ООО "Агро ВВ" и ООО "Дарем" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанные сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2018 г., заключенный между ООО "АГРО ВВ" и ООО "Продвижение", договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2018 г., заключенный между ООО "Продвижение" и Улановской Оксаны Ивановны.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 30 июля 2018 г. между ООО "АГРО ВВ" и ООО "Продвижение" был заключён договор купли продажи транспортного средства:

Марка ТС: BMW X5 xDrive30d

Идентификационный N (VIN): X4XZW411901L843202

Год выпуска: 2013 г.

N двигателя: N57D30A 30978304.

N кузова: X4XZW41190L843202.

Цвет: Черный.

Государственный регистрационный знак: У824УН77. Далее - Транспортное средство.

В п. 3.1 Договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 300 000 рублей. Покупатель перечисляет данные денежные средства на расчётный счёт ООО "АГРО ВВ" в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. 31 июля 2018 г. между ООО "Продвижение" и гр. Улановской Оксаной Ивановной был заключен договор купли продажи "Транспортного средства". В п. 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость "Транспортного средства" в размере 310 000 рублей. Улановская О.И. обязалась произвести оплату транспортного средства в течение 30 календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Продвижения". Конкурсный управляющий, полагая, что указанная цепочка сделок причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная цепочка сделок по продаже транспортного средства недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.01.2021 г. Оспариваемые сделки совершены 30.07.2018 и 31.07.2018, т.е. в течении трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае из материалов дела следует, что на даты совершения оспариваемых сделок - 30 и 31 июля 2018 г. - должник имел просроченные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, а именно прекратил исполнять обязательства перед ООО КБ "Русский торговый банк" и налоговыми органами на общую сумму 11 444 409, 29 руб. основного долга. Эти неисполненные на день совершения оспариваемых сделок обязательства не исполнены и в настоящее время и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что на день совершения оспариваемых сделок должник был неплатежеспособен.

Сторонами оспариваемых сделок являются ООО "Агро ВВ", ООО "Продвижение", Улановская О.И. Исходя из картотеки арбитражных дел, Иноземцев А.А. был представителем должника - ООО "Агро ВВ" - по делам:

- N А70-14141/2018 в АС Тюменской области;

- N АЗ2-51647/2019 в АС Краснодарского края.

Он же являлся представителем 000 "Продвижение" по делам:

- N А32-51647/2019 в АС Краснодарского края;

- N А14-19073/2018 в АС Воронежской области и 19ААС (копии судебных актов - приложение N 1).

По делу N А32-51647/2019 в АС Краснодарского края Иноземцев А.А. одновременно представлял и ООО "Агро ВВ", и ООО "Продвижение". В 2023-24 гг. Иноземцев А.А. вновь представлял ООО "Продвижение", что подтверждается решением АС Республики Мордовия от 08.02.2024 по делу N А39-9280/23 (копия - приложение N 1). В настоящем обособленном споре ответчика - Улановскую О.А. - представляет Иноземцев А.А. Между обеими оспоренными сделками прошёл 1 день (совершены 30 и 31 июля 2018 г.), разница по стоимости составила всего 10 000 руб., при этом оплата от ООО "Продвижение" поступила должнику более через месяц после данных сделок (п/п 81 от 06.09.2018). Договор от 31.07.2018 (между ООО "Продвижение" и Улановской О.И. - п. 1.3. договора), и выписка по операциям на счёте должника содержат одинаковую ошибку о дате первого оспариваемого договора - 25.07.2018 вместо правильной 30.07.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что Улановская О.А. продала автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 11.08.2020, заключённому с Мовчаном Виталием Валерьевичем, проживающим по адресу: Московская обл., гор. окр. Подольск, д. Борисовка, д. 21 (л.д. 143; копия - приложение N 2). Вместе с тем, отец покупателя - Мовчан Валерий Николаевич - проживает по тому же адресу - Московская обл., гор. окр. Подольск, д. Борисовка, д. 21, и имеет множественные связи как с ООО "Продвижение", так и 000 "Агро ВВ", а именно:

- учредителем ООО "Продвижение" является 000 "ТоргСоюз", генеральным директором которого был Мовчан В.Н. (копия решения N 1 от 04.07.2012 единственного учредителя 000 "Продвижение" - приложение N 4);

- Мовчан В.Н. согласно договора о поручительстве N 4991832/1 п от 07.12.2018 обязался отвечать перед АО коммерческий банк "ФорБанк" за исполнение 000 "Агро ВВ" обязательств по кредитному договору. Имеются нотариально удостоверенное согласие супруги Мовчана В.Н. на заключение договора поручительства и нотариальная удостоверенная доверенность Мовчана В.Н. на заключение дополнительных соглашений к договору о поручительстве и у кредитному договору (копии - приложения N 5 - 7);

- Мовчан В.Н. согласно 3-м договорам о поручительстве от 17.09.2019 обязался отвечать перед 000 "Агрофирма Тихий Дон" за исполнение обязательств ООО "Продвижение" (копии - приложение N 8).

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Улановская О.И. не была добросовестным независимым сторонним покупателем.

Таким образом, купля-продажа автомобиля осуществлялась в кругу связанных лиц, что подтверждает противоправный характер оспариваемых сделок. Имущество было отчуждено связанному с должником лицу но многократно заниженной цене с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Из материалов дела также следует, что Мовчан Виталий Валерьевич менее, чем через год после покупки продал автомобиль через автосалон "Рольф" за 1 697 000 руб. Указанная стоимость (на апрель 2021 г.) согласуется с представленной конкурсным управляющим оценкой автомобиля- 1 816 900 руб. на 30.07.2018. Автосалон не обнаружил следов многочисленных ремонтов, о которых заявила ответчик Улановская О.И. в обоснование многократного снижения цены автомобиля. Ничего не говорится о серьезных недостатках автомобиля и в многочисленных договорах купли-продажи и актах приема-передачи, представленных в органы ГИБДД. Очевидно, что сторонний независимый покупатель отразил бы серьёзные недостатки приобретаемого имущества в документах на него.

В обжалуемом определении также дана оценка приходному кассовому ордеру об оплате Улановской О.И. якобы за ремонт спорного автомобиля ООО "Терминал" ИНН 2312228212: у данной организации отсутствуют основные средства и персонал, не подавалась бухгалтерская отчётность, средняя зарплата в 2018 г. - 0 руб., расходы в 2016-17 гг. составляли от 19 000 руб. до 47 000 руб. в год, виды деятельности - выращивание с/х продукции и торговля ей; внесена запись о недостоверности сведений о юрлице; вскоре ООО "Терминал" было прекращено налоговым органом. Кроме того, выдача ПКО противоречит п.1 ст. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской" Федерации", согласно которым контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской'Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов. Из данного ПКО также невозможно понять, какие именно ремонтные работы производились, т.е. невозможно оценить их относимость к настоящему обособленному спору.

Поведение ответчика Улановской О.И. не соответствует нормальному хозяйственному обороту и экономической логике. Так, в апелляционной жалобе указано, что Ответчик 2 не извлек никакой выгоды, автомобиль был приобретен за 310 000 руб. и продан по такой же цене. Вместе с тем, Улановская О.И. утверждает, что обратилась в автосервис, где якобы заплатила за ремонт автомобиля 987 000 руб., а также понесла затраты на транспортировку автомобиля из Москвы в Краснодар и снятие с него 79 ограничений в разных регионах страны. Таким образом, Улановская О.И. действовала заведомо себе в убыток и продала автомобиль связанному с должником и ООО "Продвижение" лицу, что нехарактерно для нормального хозяйственного оборота и подтверждает её вовлечённость в вывод ликвидных активов должника.

Также является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, который Улановская О.И. ошибочно понимает как обязательное последовательное оспаривание каждой из сделок в цепочке по выводу имущества должника и истребование выведенного имущества путём предъявления виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве.

В настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика, согласно которой является недействительной цепочка притворных сделок по выводу имущества должника в пользу связанных с ним лиц (п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", определение ВС РФ от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, определение ВС РФ от 31.07.2017 N 305ЭС15-11230, определение ВС РФ от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021). Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что автомобиль выбыл из владения ответчиков, что делает бессмысленным виндикационное требование. Отсюда также следует вывод, что суд правомерно взыскал с ответчика Улановской О.И. стоимость автомобиля на момент его приобретения (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве), т.к. согласно действующего правового регулирования он не мог не применить последствия недействительности сделки.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно было избрано правовое последствие признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств с Ответчика Улановской О.И.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 11, ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Апеллянт указывает на то, что действительная рыночная стоимость транспортного средства ниже, чем цена, указанная в оспариваемом договоре и ниже, чем в указана в Отчёте о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае, допустимым и относимым доказательством будет Отчёт эксперта оценщика о рыночной стоимости объекта. Однако, соответствующий документы в материалы дела Апеллянтом представлен не был.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно утверждения о невозможности взыскания с Улановской О.В. денежных средств как со второго приобретателя спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенных обстоятельств, тот факт, что второй договор купли - продажи транспортного средства был заключен на следующий день после заключения первого договора купли продажи, а также заключен с разницей в стоимости всего лишь на 10 тысяч рублей, прямо говорит, о том, что стороны данных сделок не преследовали наступления правовых последствий, предусмотренными положениями части 2 Гражданского кодекса, а лишь пытались усложнить процедуру обращения взыскания на транспортное средство. Кроме того, в материалы обособленного спора сторонами были представлены сведения и доказательства взаимосвязи между ООО "Продвижение" и Улановской О.В.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сторонами оспариваемых сделок являются ООО "Агро ВВ", ООО "Продвижение", Улановская О.И. Исходя из картотеки арбитражных дел, Иноземцев А.А. был представителем должника - ООО "Агро ВВ" - по делам: N А70-14141/2018 в АС Тюменской области; N А32-51647/2019 в АС Краснодарского края. Он же являлся представителем ООО "Продвижение" по делам: N А32-51647/2019 в АС Краснодарского края; N А14-19073/2018 в АС Воронежской области и 19ААС. По делу NА32-51647/2019 в АС Краснодарского края Иноземцев А.А. одновременно представлял и ООО "Агро ВВ", и ООО "Продвижение". В настоящем обособленном споре ответчика - Улановскую О.А. - представляет Иноземцев А.А. Ответчик Улановская О.И. знала о тяжёлом имущественном положении должника, поскольку представила сведения о том, что на даты совершения оспариваемых сделок - 30 и 31 июля 2018 г. - действовали 4 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные 30.06.2018 судебным приставом-исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) по делу No А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что лицо избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Изложенные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность между покупателями спорного транспортного средства, а соответственно, обоснованность применения судом первой инстанции правовых последствий в отношении Улановской О.В. в виде взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-3067/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улановской О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова