Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17839/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-6919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джеппарова Шевкета Энверовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-6919/2019.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джеппарову Шевкету Энверовичу (далее - ИП Джеппаров, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 898 373 руб. 84 коп., пени в размере 203 505 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска - л.д. 66, 67).

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора, не мог представить возражения по существу спора, заявить соответствующие ходатайства.

Податель жалобы заявляет о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемому размеру неустойки.

Также податель жалобы ходатайствует о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности за период с 05.09.2013 по 07.03.2016.

23 декабря 2019 года ответчик представил в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, с отметкой о получении их копий истцом 19.12.2019 - просит решение отменить, принять дополнение к апелляционной жалобе и прилагаемые документы в качестве доказательств частичного исполнения арендных обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В дополнении к жалобе предприниматель указал, что судом не приняты во внимание внесение оплаты ответчиком арендных платежей: 88 922,19 руб. 22.01.2016 (квитанция - за 2, 3, 4 кварталы 2016 года); 239 000 руб. 21.04.2015 (оплата за 2013-2015 года); 50 000 руб. 21.11.2019. Истец эти обстоятельства не указал. Также и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2019 с сопроводительным письмом, направленным в адрес истца и КУС МЗИО РБ по г. Нефтекамск.

К дополнению жалобы ответчик приложил: копия нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2019 на Яндубаева Вадима Юрьевича; квитанция и чек-ордер от 21.04.2015 на сумму 239 000 руб. (2013 год - 101 900,70 руб., 2014 год - 106 904,69 коп., 2015 год - 119 116,80 руб., всего 238 584,59 руб.); квитанция и чек-ордер от 21.01.2016 на сумму 88 922,19 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; чек по операции Сбербанк онлайн с банковской карты Джеппарова Шевкета Энверовича от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб.; заявление от 19.12.2019 в администрацию о рассмотрении акта сверки; акт сверки взаимных расчетов за период: 05.09.2013-01.12.2019 по договору аренды земельного участка N 5680 К от 12.02.2016 (долг 488 601,92 руб.), односторонне подписанный ответчиком; заявление от 21.11.2019 ответчика в администрацию о предоставлении акта сверки по аренде земельного участка.

Дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему перечисленные документы приобщены к делу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, ответчик 23.12.2019 ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Джеппарова, поскольку истец не рассмотрел акт сверки по состоянию на 01.12.2019, не представлен отзыв администрации на жалобу и дополнение к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия самого предпринимателя и (или) его представителя по доверенности в судебном заседании 25.12.2019 не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. При этом явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной. Никаких документов, препятствующих по объективным причинам предпринимателю и (или) его представителю явиться в судебное заседание апелляционного суда, апеллянтом не представлено. Отсутствие отзывов на жалобу и дополнение к ней, а также акта сверки, не являются объективными препятствиями к рассмотрению апелляционной жалобы.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 5680 К (далее - договор; л.д. 10-29), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 585 кв.м, кадастровый номер 02:66:010705:82, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Березовское шоссе, д. 4 "В", из категории земель населенных пунктов, для обслуживания автотранспорта (размещение специализированного автокомплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п. 1.1 договора).

Основанием для подписания договора явилось постановление Администрации городского округа город Нефтекамск N 3441 от 25.09.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен срок аренды - с 25.09.2015 по 25.09.2064.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 18).

Размер и условия внесения арендной платы урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

На основании п. 5.4.5 договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка к договору 12.02.2016 (л.д. 17).

В связи с возникшей задолженностью по внесению арендных платежей администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 с требованием о погашении задолженности (л.д. 8, 9).

Оставление предпринимателем изложенных в претензии требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие между сторонами договорных отношений не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.2 договора установлено, что его условия применются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения с 05.09.2013.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.09.2013 по 28.01.2019 в размере 898 373 руб. является правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2 договора).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте дополнительного соглашения к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 505 руб. 17 коп. за период с 15.03.2016 по 28.01.2019 также является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 72 Постановления N 7 следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, при извещении его о рассмотрении настоящего спора (л.д. 39) не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из дела видно что по запросу суда из Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан поступила адресная справка (л.д. 46), согласно которой ИП Джеппаров с 21.01.2016 зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 8А, кв. 10, что также подтверждается копий паспорта (л.д. 23-24). До этого ответчик был зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 9, кв. 45.

Определения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 о принятии искового заявления к производству направлено ИП Джеппарову по указанным выше адресам, в том числе - г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 8А, кв. 10 (л.д. 39, 61).

Определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", в том числе о нахождении в отделении связи с 24.05.2019 по 01.06.2019.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Эти положения применяются и к индивидуальным предпринимателям.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно полученной информации из общедоступных источников Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ныне - АО "Почта России") направленная истцом копия претензии получена ИП Джеппаровым 08.08.2018.

Также не принимается довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности за период с 05.09.2013 по 07.03.2016, поскольку с учетом установленного выше надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего иска, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Также не могут быть приняты в качестве основания для изменения судебного акта представленные в апелляционный суд ответчиком платежные документы: квитанция и чек-ордер от 21.04.2015 на сумму 239 000 руб. (2013 год - 101 900,70 руб., 2014 год - 106 904,69 коп., 2015 год - 119 116,80 руб., всего 238 584,59 руб.); квитанция и чек-ордер от 21.01.2016 на сумму 88 922,19 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2016 года; чек по операции Сбербанк онлайн с банковской карты Джеппарова Шевкета Энверовича от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб., поскольку крайний платеж произведен на счет службы судебных приставов по неизвестной задолженности после принятия судом обжалуемого решения, а квитанции от 21.04.2015 и от 21.01.2016 содержат назначение платежей по аренде земельных участков по договору N 2242 К, а не по спорному договору N 5680 К от 12.02.2016.

Поэтому представленные апелляционному суду платежные документы невозможно соотнести с предметом спора, в связи с чем, они в рамках настоящего дела не могут быть учтены в качестве частичной оплаты по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд разъясняет ответчику право сверить с истцом размер задолженности и размер внесенных арендных платежей как во внесудебном порядке, так и в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-6919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джеппарова Шевкета Энверовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова