Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17236/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-45861/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трошина Алексея Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45861/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый путь" (ОГРН 1103254014632, ИНН 3255511092)

к индивидуальному предпринимателю Трошину Алексею Александровичу (ОГРНИП 316965800149409, ИНН 667478161598)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Новый путь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Трошина Алексея Александровича стоимости некачественного товара в размере 218 900 руб.

Решением от 07.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

13.10.2019 принято мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 ООО "Новый путь" (покупатель) и предпринимателем Трошиным А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 18-10-01, в соответствии с которым ответчик поставил в адрес истца товар - молочное такси МТ 200 объемом 200 л.

Полученный товар был полностью оплачен истцом платежными поручениями от 10.10.2018 N 3823, от 15.11.2018 N 4351.

Пунктом 3.1 договора истцу предоставлена гарантия на товар сроком на 12 месяцев от даты продажи с указанием, что гарантия не распространяется на нагревательные элементы и РТИ (резино-технические изделия).

В исковом заявлении истец указал на то, что при эксплуатации товара и в течение срока действия гарантии качества в товаре проявились недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке: неисправность пульта управления движением и зарядного устройства, неисправность электрооборудования.

В ноябре 2018 года ответчиком был направлен мастер для устранения недостатков в товаре, которые не были устранены, недостатки проявлялись вновь.

Истцом 16.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных недостатках и необходимости явке для осмотра товара и составления акта о выявленных недостатках.

Ответчик на составление акта осмотра не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, истцом был составлен акт от 29.04.2019 N 2 в одностороннем порядке.

Согласно акту товар имеет появившиеся в ходе эксплуатации недостатки в виде неисправности пульта управления движением и зарядного устройства, неисправности электрооборудования, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению.

30.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 02/06 с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре по качеству.

Письмом от 17.06.2019 ответчик уведомил о готовности проведения гарантийного ремонта с указанием на необходимость выслать ему товар в полной комплектации.

Письмом от 17.06.2019 истец просил ответчика осуществить действия по подтверждению расходов на доставку, либо транспортной компании по доставке товара с недостатками, подписание документов приема-передачи, подтверждающих передачу товара на гарантийный ремонт.

Каких-либо действий по согласованию данных условий, а соответственно, обязанности по устранению недостатков, ответчиком предпринято не было.

С учетом данного обстоятельства истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 28.06.2019 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 218 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 469, 475, 476, 477, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования; в спорном договоре поставки указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям; при этом требование о возврате стоимости товара и отказ от исполнения договора купли-продажи могут быть заявлены покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт поставки некачественного товара, а именно при эксплуатации товара и в течение срока действия гарантии качества в товаре проявились недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке: неисправность пульта управления движением и зарядного устройства, неисправность электрооборудования.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом в обоснование поставки некачественного товара акт о выявленных недостатках от 29.04.2019, пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара; появившиеся в ходе эксплуатации недостатки в виде неисправности пульта управления движением и зарядного устройства, неисправности электрооборудования не позволяют использовать товар по его прямому назначению. При этом, доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по спорному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что причиной неисправностей явился скачок напряжения в сети, что лишает права истца на проведение бесплатного ремонта, отклонена судом первой инстанции как документально не обоснованная. При этом суд указал, что обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, при наличии гарантийного срока на товар, возложена на продавца.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на то, что обязанность по доставке товара для решения вопроса об устранении недостатков в силу договора лежит на истце, поскольку в силу п.2.3 договора купли-продажи на истца были возложены обязанности по доставке товара только при отгрузке товара со склада продавца при его продаже; данное условие договора не подлежит применению при реализации покупателем своих прав в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт возникновения неисправности товара по вине ответчика, наличия у лиц, подписавших акт о недостатках товара, соответствующей квалификации; полагает, что ответчиком направлялся мастер для устранения неполадок, что подтверждается исходящим письмом от 04.12.2018, однако истец уклонился от надлежащего оформления осмотра с участием представителя ответчика оборудования. Без экспертного заключения лиц, обладающими специальными знаниями в области машиностроения, соответствующего образования невозможно установить факт тех или иных недостатков в товаре, соответственно признать наличие вины у ответчика и как следствие признать его не исполняющим обязанности по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что составленные в отсутствие представителя продавца акты являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в возникновении недостатков товара, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках и планируемом осмотре товара, однако на осмотр не явился, акт не оспорил. Кроме того, в ноябре 2018 года ответчиком был направлен мастер для устранения недостатков, которые впоследствии не были устранены, проявлялись вновь, что свидетельствует о систематичности недостатков, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению. Ответчик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления не заменил его товаром надлежащего качества (пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также не освобождает его от установленной ответственности.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на составление акта о выявленных недостатках лицами без соответствующей квалификации, поскольку у продавца имелась возможность принять участие при осмотре поставленного товара и составлении акта с участием специалистов, вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не корреспондирует на обязанность по составлению экспертного заключения лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45861/2019 (мотивированное решение от 13.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин