Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 19АП-5671/19

город Воронеж

24 октября 2019 г.

Дело N А14-24295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского поселения - города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области: Матяшовой Е.С., представителя по доверенности от 09.10.2019 N 2496,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-24295/2017 (судья Есакова М.С.),

по исковому заявлению Администрации городского поселения - города Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601032872, ИНН 3619004895) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН 1057749539968 ИНН 7705706768),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 572 от 29.09.2003 в виде основного долга за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 038 102 руб. 50 коп. и пени за период с 26.01.2017 по 22.11.2018 в размере 3 771 750 руб. 94 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-24295/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 297 047 руб. 67 коп., в том числе 897 047 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 99 от 29.09.2003 за период с 30.01.2017 по 31.12.2017, а также 400 000 руб. пени за период с 26.01.2017 по 22.11.2018, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Инвестпроект", извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

14.10.2019 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Администрация городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией Острогожского района Воронежской области (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Острогожский винодельческий завод" (ОАО "ОВЗ", арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 99 от 29.09.2003, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на 49 лет (с 29.09.2003 по 28.09.2051) в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 36:19:01 02 007:0003, находящийся по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Освобождения, д. 48, для производственных целей, общей площадью 1,61 га, в границах, указанных в плане границ участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 2.1 договора).

На участке имеются объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 6 (пункт 1.3 договора): контора, лит.А; винный цех, лит.Б-Б5; спиртохранилище, лит.В-В1; котельная, магазин, склад, лит.Г-Г3; винохранилище N 2; гараж, лит.Д-Д1; тарный цех, цех мойки и розлива, цех готовой продукции, лит.Е-Е1; трансформаторная подстанция, лит.Ж; туалет, лит.З.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата в 2003 году составляет 16 392 руб. 36 коп., в 2004 году - 70 769 руб. 16 коп.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями от указанной в пункте 3.1 суммы, не позднее 10 числа текущего месяцев.

По акту приема-передачи от 29.09.2003 земельный участок передан арендатору в пользование.

27.12.2005 между ОАО "ОВЗ" (стороной 1) и ООО "Инвестпроект" (стороной 2) заключен договор перенайма N 1, согласно которому предметом договора является передача стороной 1 стороне 2 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу Воронежская область, г. Острогожск, ул. Освобождения, д. 48.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 04.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-20/014/2006-152.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО "Инвестпроект" образовалась задолженность за период с 15.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 616 591 руб. 86 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки истец начислил на сумму долга пени за период с 26.01.2017 по 01.11.2017 в размере 2 519 685 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2017 о необходимости погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование является земельный налог или арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений абзаца 2 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ если не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверив расчет размера арендной платы за 2017 год, суд первой инстанции счел его неверным.

Исходя из нормативной правовой базы, действовавшей в спорный период, расчет арендной платы должен быть произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24.02.2010 N 313 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области", приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.09.2017 N 2040 "Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Острогожского муниципального района Воронежской области" (Информационная система "Портал Воронежской области в сети Интернет" http://www.govvrN.ru, 17.10.2017, вступил в законную силу с 17.10.2017), а также решения Воронежского областного суда от 23.11.2017 N 3а-586/2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.02.2018 и кассационным определением Воронежского областного суда от 26.07.2018).

С учетом положений приведенных нормативных правовых актов, установленной решением Воронежского областного суда кадастровой стоимости спорного земельного участка и изменения вида его разрешенного использования "для производственных целей" на "магазины, общественное питание", за пользование им в 2017 году подлежит уплате арендная плата в сумме 1 167 492 руб. 79 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2017 по 04.01.2017 в сумме 3 007 руб. 06 коп. (27965700 х1% /12/31х4),

- за период с 05.01.2017 по 29.01.2017 в сумме 75 176 руб. 61 коп. (27965700 х4% /12/31х25),

- за период с 30.01.2017 по 16.10.2017 в сумме 799 879 руб. 16 коп. (27965700 х4% /12х8 + 93219,0/31х2 + 93219/31х16),

- за период с 17.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 289 429 руб. 96 коп. (27965700,0х 5% /12х2 + 116523,75/31х15).

Из материалов дела и пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде области по настоящему делу следует, что при обращении в суд с настоящими требованиями городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области не были учтены совершенные ООО "Инвестпроект" платежи на сумму 350 000 руб. (платежные поручения N 361 от 21.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 8 от 15.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 41 от 16.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 84 от 11.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 178 от 19.06.2018 на сумму 50 000 руб., N 217 от 13.07.2018 на сумму 50 000 руб. N 265 от 17.08.2018 на сумму 50 000 руб.). С учетом сальдо платежей на 01.01.2017 в сумме 79 554 руб. 88 коп. и суммы арендной платы, рассчитанной для ООО "Инвестпроект" на 2017 год - 1 167 492 руб. 79 коп., задолженность ответчика составляет 897 047 руб. 67 коп.

Наличие задолженности ответчика по договору аренды земельного участка N 99 от 29.09.2003 за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 в размере 897 047 руб. 67 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды, за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Администрации городского поселения город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о взыскании с ООО "Инвестпроект" задолженности по арендной плате за период с 30.01.2017 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению в части в сумме 897 047 руб. 67 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 771 750 руб. 94 коп. пени за период просрочки оплаты с 26.10.2017 по 22.11.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд первой инстанции правомерно счел его ошибочным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ в связи с тем, что исходя из ставки, установленной в пункте 5.2 договора аренды в размере 0,7% за каждый день просрочки оплаты задолженности, что составляет 255,5% годовых и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в дополнительном соглашении от 15.07.2017 размер пени - 0,7% от суммы задолженности за каждый просроченный день, составляет 255,5% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", периодическое внесение ответчиком арендных платежей, суд области правомерно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области подлежащими удовлетворению в части взыскания 897 047 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 99 от 29.09.2003 за период с 30.01.2017 по 31.12.2017, а также 400 000 руб. пени за период с 26.01.2017 по 22.11.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-24295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова