Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17828/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-28665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-28665/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (далее - ООО "Профит Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2018 к договору подряда N К50/2018-Н от 06.09.2018 в размере 618 902 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ксенафонтов Артем Николаевич (далее - ИП Ксенафонтов, третье лицо).

Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Континент" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил последнего права на судебную защиту.

Третье лицо, заключая договор уступки права требования, нарушило условия договора субподряда, а именно преднамеренный уход от ответственности за некачественно выполненные работы, что подтверждается заключением эксперта N 20/09-2019С.

При этом, к апелляционной жалобе ее подателем приложил дополнительный документ: заключением эксперта N 20/09-2019С, оформленное сотрудниками ООО "Фемида" по определению от 27.08.2019 о назначении судебной экспертизы Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-6683/2019.

При этом, данный документ суду первой инстанции не представлялся, в материалах дела отсутствует, как и соответствующее ходатайство и упоминание о рассматриваемом гражданском деле N 2-6683/2019, а ответчик не пояснил причины невозможность предоставления суду первой инстанции названного заключения эксперта.

Кроме того, ни в тексте апелляционной жалобе, ни посредством отдельного процессуального документа ООО "Континент" ходатайство о приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства заключения эксперта N 20/09-2019С не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин непредставления указанного документа арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта N 20/09-2019С, не имеется.

В судебное заседание 25.12.2019 ответчик не явился, соответствующее ходатайство не заявил, уважительность причин непредставления дополнительного доказательства суду первой инстанции не раскрыл.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Представителем ООО "Профит Плюс" представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ИП Ксенафонтовым (субподрядчик) и ООО "Континент" (генподрядчик) заключен договор субподряда N К-50/2018 (далее - договор; л.д. 14-29), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ на объекте согласно проекта -02А/2016: "Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса квартала, ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, Латыпова в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (почтовый адрес: Набережная, 3) Этап 2. Корпус 2. Секция N 1". Натяжные потолки (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стоимость 1 кв.м определяется: устройство натяжных потолков 215 руб. за 1м2 без НДС. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов формы N КС-2, справок формы N КС-3.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что начало работ - 06.09.2018, окончание - 30.09.2018.

На основании п. 6.1.1. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ любым, не запрещенным законом способом, на основании подписанных актов формы N КС-3, справок формы N КС-2 и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2018 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке оконных конструкции (балконы, лоджии) из ПВХ на спорном объекте.

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость изготовления и установки оконных конструкции из ПВХ составляет 3 950 руб./м2, устройства откосов из ПВХ - 1 200 руб./м2, устройства подоконных досок - 1 000 руб./м2.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 5, 7 от 25.10.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 2, 3 от 25.10.2019 и от 20.11.2018 субподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 7 745 605 руб. 61 коп. (л.д. 31-48).

Между ИП Ксенафонтовым (цедент) и ООО "Профит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1 от 17.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "КОНТИНЕНТ" по договору подряда N К50/2018-Н от 06.09.2018 (л.д. 49, 50).

В силу п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 618 902 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий списывает задолженность цедента в размере 298 987 руб. 89 коп. по договору оказания услуг N 185 от 01.04.2019.

Как указывает истец, ответчик стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2018 в размере 618 902 руб. 23 коп. до настоящего времени не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору субподряда от 06.09.2018 N К-50/2018 (л.д. 14-29).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании положений ст. 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела истцом представлены подписанные без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 1, 2, 3, 3 от 25.10.2018, N 2, 3 от 20.11.2018 (л.д. 31-48).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Поэтому ссылка ответчика на п. 20.2 договора - право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано третьему лицу только с согласия должника, является несостоятельной.

В настоящем случае оснований считать договор незаключенным, недействительным в силу ничтожности не имеется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 ГК РФ.

Договор уступки требования (цессии) N 1 от 17.05.2019 совершен в письменной форме, подписан сторонами.

В силу п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 618 902 руб. 23 коп.

Таким образом, из условий договора цессии, заключенного истцом и ИП Ксенофонтовым, следует возмездность договора.

О состоявшейся уступке права требования ООО "Континент" уведомлено, что подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе - уведомление о состоявшейся уступке права требования вручено 18.06.2019 вместе с претензией директору ООО "Континент" лично в руки под роспись.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Соответственно, факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования в нарушение п. 20.2 договора, на что указывает податель жалобы, не имеет правового значения.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика 618 902 руб. 23 коп.

Довод ответчика относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине отсутствия в период с 06.10.2019 по 18.10.2019 за пределами Республики Башкортостан, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя (законно и (или) по доверенности) в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. При этом явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной.

Кроме того, представленный ответчиком к ходатайству документ - приказ N 169 от 03.10.2019 о предоставлении отпуска Алексееву Александру Афанасьевичу (директор) с 03.10.2019 по 14.10.2019, не является надлежащим доказательством, поскольку оформлен на бланке ООО "Стройсервис", которое отношения к рассматриваемому делу не имеет. Перелет представителя ответчика Кропаловой Ирины Алексеевны из г. Уфа в г. Москва 06.10.2019 и обратно 17-18.10.2019 обратно, не может являться уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N А07-28665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова