Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 08АП-13966/19

город Омск

30 декабря 2019 г.

Дело N А70-10113/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13966/2019) индивидуального предпринимателя Филимоновой Монзилы Камиловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-10113/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой М.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о взыскании 459 507 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филимонова М.К. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании 4459 507 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-10113/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что в связи с тем, что законных оснований для доначисления и взыскания пеней у Инспекции за период с 2013 года по 30.06.2016 г. не имелось, то полученные в рамках исполнительного производства пени в сумме 459 507 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на необоснованность исковых требований, поскольку заявителем неправомерно и необоснованно применена норма материального права (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Филимонова М.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.1997.

Основным видом деятельности Предпринимателя является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные: розничная торговля в палатках и на рынках, сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, в части указанных доходов применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Филимоновой М.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016, в результате которой установлено, что в 4 квартале 2013 г. заявитель занизил налоговую базу по НДС, в результате чего не уплатил НДС 1 241 467 руб. с выручки от продажи нежилого помещения - магазин по адресу: г. Тобольск, мкр. 9, 17А, 3, а также не уплатил НДФЛ с дохода от реализации названного помещения.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2016 N 09-41/13 и Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю начислен НДС в размере 1 241 456 руб., НДФЛ - 717 600 руб., начислены пени - 459 507 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ, по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ и штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в общем размере 407 045 рублей.

Решением УФНС России по Тюменской области от 03.10.2016 N 500 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части НДФЛ - 80 299 руб., штрафа по НДФЛ - 16 059,80 руб.

Решение Инспекции утверждено с учётом внесённых изменений.

Не согласившись с решением МИФНС России N 7 по Тюменской области Филимонова М.К.(с учетом решения Управления), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями отменить решение N 16 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в том числе:

НДС в сумме 1 241 456 руб. за 4 квартал 2013 года (со сроком уплаты по сроку уплаты: 20.01.2014 - 413 822.00 руб.; 20.02.2014 -413 822.00 руб.; 20.03.2014 -413 823.00 руб.) НДФЛ в сумме 637 301 руб. за 2013 год (со сроком уплаты 15.07.2014), пени по НДФЛ в сумме 150 798,85 рублей. Итого налогов: 1878757 рублей. Пени: по НДС в сумме 308 029,22 руб. пени по НДФЛ в сумме 150 798,85 рублей. Итого пени 458 828,07 рублей. Штраф по 122 НК РФ: по НДС в сумме 248 293 руб., по НДФЛ в сумме 127460,20 рублей. Всего 375753,20 рублей.

Решением от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.11.2017 г. решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16257/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый ненормативный акт налогового органа признан законным, обоснованным, а также установлена вина самого налогоплательщика в виде невключения дохода от реализации имущества в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС и НДФЛ в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

Данный факт привел к исчислению пени и привлечения ИП Филимоновой М.К. к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня не является санкцией, а относится к одной из обеспечительных мер по исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, на что указывает п. 1 ст. 72 НК РФ.

Конституционный Суд неоднократно (Постановления от 17.12.1996 N20-n. от 15.07.1999 N 11-П. определения от 06.12.2001 N257-0, от 04.07.2002 N202-0. от 12.05.2003 N 175-0, от 10.03.2016 N571-0) отмечал, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж: пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение является вина (п. 18 Постановления ВС РФ N41, ВАС РФ N 9 от 11.06.1999). В отличие от штрафа, пеня носит восстановительный, а не карательный характер, ее взыскание не зависит от вины налогоплательщика.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Налоговый кодекс определяет день возникновения сумм задолженности со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога.

В Постановлении от 14 июля 2005 года N9-H Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П отмечено, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з". "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75).

При этом, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17 декабря 1996 годаЫ 20-П).

Несогласие заявителя с решением налогового органа не свидетельствует о неправомерном применении Инспекцией норм законодательства Российской Федерации и о неправомерности обжалуемого решения, в том числе исчисление пени в рамках мероприятий налогового контроля с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Не исполнение и не своевременное исполнением норм налогового законодательства влечет наступление неблагоприятных последствий в виде исчисление пени в силу статьи 75 НК РФ и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с главой 16 НК РФ.

Соответственно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей предпринимателем не влечет возложение на налоговый орган выплаты неосновательного обогащения в сумме исчисленных пеней.

Затраты по уплате пеней понесены предпринимателем по причине неисполнения возложенной законом обязанности по уплате налога. Сумма штрафов и пеней не является неосновательным обогащением, которую ответчик сберег за счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что заявителем не представлено доказательств наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей его обязанностью по оплате неустоек и пени, заявитель также не представил доказательства невозможности выполнения обязанности по уплате налога в срок.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение Инспекции не возникло.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика суммы пеней в размере 459507 руб. у суда первой инстанции отсутствовали и исковые требования предпринимателя удовлетворению не подлежали.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-10113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков