Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-58850/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-45592/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019, принятое судьей Смысловой Л.А., по делу N А40-45592/19 (125-294), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интери" (далее - истец, ООО "СК Интери") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 88665,35 руб. страхового возмещения, 45219,33 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до ее полной уплаты.

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 Омская обл., 24 км дороги Омск - Нижняя Омка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, 217130 Priora, с государственным регистрационным номером Р894А055, под управлением Ванакс А.С., и автомобиля Nissan X-Trail, с государственным регистрационным номером Т7650Р55, под управлением Коркина В.И.

В результате указанного ДТП автомобилю Nissan X-Trail, застрахованному истцом по договору добровольного страхования (страховой полис СЕ126619 от 24.09.2015), были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана Ванакс А.С.

Истцом указанное событие было признано страховым случаем и осуществлено страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страхователя (АО "Европлан") на сумму 271605 руб.

В связи с исполнением обязательств по договору страхования истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность Коркина В.И., по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 1016350655) в порядке прямого возмещения убытков с суброгационным требованием о возмещении вреда.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131500 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков. При этом суд отклонил, представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N С1802167осаго от 15.11.2018, поскольку в нем отсутствует указание на то, что оно подготовлено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. При этом судом было принято в качестве надлежащего доказательства размера убытков представленное ответчиком экспертное заключение ООО "МЭТР" N 838360 от 29.11.2018.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с этими выводами суда, считая надлежащим представленное им заключение о стоимости ремонта, в котором размер ущерба определен на основании фактических затрат на ремонт ТС. Истец указывает, что Законом об ОСАГО для случаев осуществления страхового возмещения в натуре не предусмотрено использование методик расчета, выплата производится на основании цен СТО. В данном случае истец осуществил возмещение по КАСКО в натуральной форме, соответственно размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен исходя из объема и стоимости работ на СТО.

Апелляционный суд рассмотрел эти доводы, находит их необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Положениями Единой методикой закреплено применение при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ (пункта 3.6.5, 3.7, 3.8, 7.1). Определение расходов исходя из объема и стоимости работ на СТО, Единой методикой не предусмотрено.

Вопреки доводам истца применение этих положений не зависит от того какой способ возмещения выбран потерпевшим.

Соответственно, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то оплата проводимого СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" производится страховщиком ОСАГО в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, т.е. исходя из средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а потерпевшим производится доплата в соответствующем размере (абзац второй пункта 51 постановления N 58).

При этом в рассматриваемом случае страховое возмещение по ОСАГО было осуществлено в денежной форме. Факт осуществления истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования в натуральной форме правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В данном случае заключение представленное истцом, выполнено с нарушением Единой методики, поскольку расчет произведен экспертом исходя из объема и стоимости работ на СТО, что привело к завышению подлежащих возмещению в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходов правомерно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данное заключение ненадлежащим доказательством.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность причинителя вреда возместить вред (убытки) потерпевшему в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО, размер которой определяется по специальным правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о возмещении вреда в части которая не покрывается указанной страховой выплатой, к причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, будучи несогласным с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обращаясь в суд с указанным иском, должен был с учетом установленных статьей 65 АПК РФ правил распределения беремени доказывания и принципа диспозитивности арбитражного процесса представить доказательства должного размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля на дату ДТП, определенных в соответствии с положениями Единой методики.

Однако таких доказательств им не было представлено.

При таких обстоятельствах ему было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу А40-80087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров