Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-11842/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-33320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

представителя истца ООО "Районная жилищная служба" - Мельникова А.И., действующего на основании доверенности от 22.11.2017,

представителя ответчика ИП Азизова Самира Рагифа оглы - Хамитова Р.Р. действующего на основании доверенности от 17.10.2016,

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Районная жилищная служба",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года

по делу N А50-33320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная жилищная служба" (ОГРН 1125906008140; ИНН 5906116395)

к индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагифу оглы (ОГРН 311590205900037; ИНН 590203866406),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-

монтажное управление N 3 Сатурн-Р", товарищество собственников жилья "Уинская, 15 "а",

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Азизова Самиру Рагиф оглы (ОГРН 311590205900037; ИНН 590203866406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Районная жилищная служба"

(ОГРН 1125906008140; ИНН 5906116395)

о взыскании расходов на содержание общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Районная жилищная служба" (далее - ООО "РЖС", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азизову Самиру Рагифу оглы (далее - ИП Азизову С.Р. оглы, ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 017 452,21 рублей в отношении помещений, общей площадью 7169,4 кв.м:

кад. номер 59:01:4311770:9503-59/022/2017-2 - 1082.6 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9502-59/022/2017-2 - 948,5 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9501-59/022/2017-2 -1077,2 квм.

кад. номер 59:01:4311770:9474-59/022/2017-2 -1082,6 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9475-59/022/2017-2 -37 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9489-59/022/2017-2 -198,3 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9471-59/022/2017-2 -336,2 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9472-59/022/2017-2 -2340 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9480-59/022/2017-2 -67 кв.м.,

Период взыскания с 20.01.2017 по 01.07.2017, в отношении помещений:

кад. номер 59:01:4311770:9503-59/022/2017-2 -1082.6 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9502-59/022/2017-2 - 948,5 кв.м.

кад. номер 59:01:4311770:9501-59/022/2017-2 - 1077,2 кв.м, (право собственности с 20.01.2017), а в отношении других помещений с 23.01.2017 по 01.07.2017.

ИП Азизов С.Р. оглы обратился со встречным исковым требованием к ООО "РЖС" о взыскании убытков в виде стоимости затрат ответчика на ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 055 083,38 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019, судья Пугин И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ИП Азизова С.Р. оглы в пользу ООО "РЖС" взыскана задолженность в сумме 4 852,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 рублей. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Азизова С.Г. оглы к ООО "РЖС" отказано.

ООО "РЖС" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав расходы по изготовлению технических паспортов в размере 10 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Азизов С.Р. оглы является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме Уинская 15А, находящемся ранее в управлении ООО "РЖС". Данное нежилое помещение используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Спорный МКД построен застройщиком ООО "СМУ N 3 Сатурн Р" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311770:9438.

Заявитель считает, что спорный МКД был передан застройщиком в управление истца на основании акта приёма передачи и договора управления МКД от 21.07.2016, при этом ссылается на совпадение общих площадей здания, квартир и нежилых помещений, указанных в договоре управления с общими площадями, указанными в техническим паспорте, что свидетельствует о том, что спорный МКД был в полном объеме передан истцу для осуществления управления данным домом.

Техническое обслуживание и эксплуатацию МКД N 15а ул. Уинская г. Перми истец осуществлял в период с 1.07.2016 по 01.06.2017, далее к управлению приступило ТСЖ "Уинская 15а", которому в последствии была передана вся техническая документация на МКД по ул. Уинская 15 в г. Перми, а не на 1 очередь.

Заявитель возражает против того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в отдельном здании, которое не является частью спорного МКД. При этом указывает на то, что согласно техническому паспорту, строение по адресу: Уинская 15а, представляет собой жилой дом, в котором расположен нежилой объект, помещения ответчика заинвентаризованы как часть жилого дома, они расположены в "пристрое", имеющим общую стену и сообщение с основным строением. По завершению строительства ответчику было передано не отдельное здание, а нежилые помещения в здании, и именно на нежилые помещения в здании, а не на здание в целом за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Обращает внимание на то, что "пристрой" не имеет собственных инженерных систем с собственными точками подключения к магистральным инженерным сетям поставки коммунальных ресурсов. Протоколом общего собрания собственников помещений от 22.05.2017 ответчик был избран в члены правления, что также свидетельствует о том, что Азизов является собственником помещений по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 15а.

От ИП Азизова С.Г. оглы поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представители истца и ответчика придерживались позиций, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований не оспаривается, лица, участвующие в деле в указанной части возражений не заявили, следовательно, суд проверяет решение в оспоренной части.

Как следует из материалов дела, согласно пояснений представителя третьего лица ТСЖ "Уинская,15а", ТСЖ образовано 01.06.2017 в соответствии с решением общего собрания собственников 22.05.2017, до этого времени управление данным домом осуществляло ООО "РЖС". ИП Азизов является членом ТСЖ только в части встроенных помещений расположенных на втором этаже жилого здания. Помещения магазинов (встроенное - пристроенное помещение и пристрой) в состав ТСЖ не входят. Под данными зданиями расположена подземная парковка, между помещениями парковки ТСЖ и ИП Азизова сквозного сообщения нет. ТСЖ создано только из помещений основного жилого здания, в котором расположены как жилые, так и не жилые помещения. До и после создания ТСЖ ИП Азизов Самиру Рагиф оглы самостоятельно производил работы по очистке территории парковок и магазинов. При передаче тех. документации ООО "РЖС" документы в ТСЖ не передало.

Как следует из пояснений третьего лица ООО "СМУ N 3 Сатурн -Р", как застройщик последний передал ООО "РЖС" по договору управления только многоквартирный жилой дом - согласно Разрешения на ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства N59-RU90303000-239-2014. Нежилые помещения вне жилых домов, где сейчас расположены магазины, истцу не передавались.

Согласно доводам стороны ответчика, последним признаны спорные требования в части суммы 4 852,41 рублей, задолженности по услугам в отношении помещения 198,3 кв.м., расположенного непосредственно в жилом доме по адресу ул. Уинская, 15 а. В отношении других спорных помещений требования не признал, указывая, что хотя все сооружения имеют один адрес, фактически другие помещения являются отдельно стоящими административными зданиями, в отношении которых ИП Азизовым С.Р. оглы заключены договоры на техническое обслуживание и текущий ремонт, с иной организацией, а также имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым производится оплата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в оспариваемой части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из недоказанности ООО "РЖС" правовых оснований всех заявленных требований, удовлетворил требования в части признанных ответчиком в отношении помещения площадью 198,3 кв.м., расположенного непосредственно в жилом доме по адресу ул. Уинская, 15 а.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку решение в части встречных исковых требований сторонами не оспаривается, в указанной части решение суда не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч.2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, управлением многоквартирными домами, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Статьей 781 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком признаны требования в части оплаты задолженности за помещения расположенные на втором этаже жилого дома 15а по ул. Уинская, г. Перми, кадастровый номер 59:01:4311770:9489-59/022/2017-2 площадью 198,3 кв.м. в сумме 4 852,41 рублей.

Как установлено судом, строительство спорного МКД, шло поэтапно, объекты сдавались также поэтапно.

Из представленной в материалы дела строительной документации, следует, что были возведены объекты обозначенные: жилой дом секции 1, 2 встроено - пристроенные помещения - 1В (автостоянка, полуподземного типа), 1Д (не имеющей общей стены нежилое помещение (сейчас - магазин), 2 - Пристрой общественного значения (сейчас - магазин), 3 трансформатор.

Согласно п. 3.3 договора управления заключенного застройщиком с ООО "РЖС" на момент заключения указывается, что объект передается в количестве 2 секций.

Как уже ранее указывалось, согласно акту передачи, истцу были переданы в управление только жилые дома, то есть секция 1 и 2. Пристроенные иные помещения не передавались. Акты передачи в управление иных объектов отсутствуют.

Истец указывает на единый характер объекта ул. Уинская, 15 "а", полагает, что пристрой и встроенные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и, как следствие этого, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Отличие встроено - пристроенного помещения от самостоятельного объекта является его автономность от другого здания, выраженная в отсутствие общих конструктивных элементов в виде общей стены, фундамента, кровли и др. и отсутствие общих коммунальных сетей жизнеобеспечения.

Судом установлено, что здание "пристрой" общих несущих конструкций не имеет, как и не имеется капитальных общих стен. В отношении помещения 1Д обозначенного как встроено - пристроенное помещение, таковым фактически не является, так как отсутствуют общие конструктивные элементы, фундаменты, внешние стены разделяет проезд.

При этом представитель ТСЖ "Уинская, 15 "а" подтвердил, что отводы сетей от магистральной сети по которым происходит поставка коммунальных ресурсов - ответчику (отопление, ХВС) не относится к общедомовому имуществу ТСЖ. В свою очередь ответчик представил договоры на обслуживание своего имущества, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и доказательства оплаты по ним.

Ходатайств о назначении экспертизы для разрешения вопроса о виде объектов - отнесении их к встроенно- пристроенным помещениям или отдельно стоящим зданиям стороны при производстве настоящего дела в суде первой инстанции не заявляли.

При этом истец не разграничил и не выделил стоимость фактически оказанных услуг в отношении "пристрой" и встроено - пристроенного помещения 1 Д. Расчет произведен исходя из всей площади здания обозначенного под единым адресом ул. Уинская,15 "а", то есть доказательств фактических расходов по предоставлению услуг непосредственно в отношении спорных объектов в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции, обосновано не принята в качестве допустимого доказательства представленная истцом выписка из технического паспорта на здание. Поскольку технический паспорт на здание составлен ООО "Центр кадастровых работ" 08.05.2019, то есть на дату, когда истец уже не управлял зданием. Кроме того как, верно отмечено судом при производстве настоящего спора в суд первой инстанции, судом ставился вопрос о наличии (отсутствии) тех.паспорта на здания (помещения), который должен был быть у управляющей компании.

Оценив с учетом приведенных правовых норм, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении в оспариваемой части заявленных ООО "РЖС" требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "РЖС" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая вопрос относительно требований, изложенных заявителем в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика в пользу ООО "РЖС" расходов за изготовление технического паспорта, апелляционный суд исходит из следующего.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Таким образом, ООО "РЖС", заявляя требования о вышеприведенных расходах, не представил доказательств того, что указанная документация у него отсутствовала, и никогда не передавалась, при этом им были предприняты какие-либо меры об истребовании технического паспорта у ТСЖ "Уинская,15а", в управлении которого в настоящее время находится спорный МКД.

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "РЖС" требований о взыскании вышеприведенных расходах не заявлялось, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года по делу N А50-33320/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова