Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16255/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-25231/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Краснокамская управляющая компания "РЭП",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 30 сентября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-25231/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Краснокамский водоканал" (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317)

к обществу с ограниченной ответственностью Краснокамская управляющая компания "РЭП" (ОГРН 1145958044264, ИНН 5916996766)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Краснокамский водоканал" (далее - МУП "Краснокамский водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Краснокамская управляющая компания "РЭП" (далее - ООО КУК "РЭП", ответчик), с учетом уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 61 343,07 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019, судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО КУК "РЭП", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

За период с 01.09.2019 по 30.11.2018 по представленным МУП "Краснокамский водоканал" сведениям выявлено, что по следующим многоквартирным домам указанным в (Таблице N 1), Vпотр. превысил объем Vодпу. по причине обнуления отрицательной величины Vпотр., но перерасчет в следующем расчетном периоде на сумму отрицательной величины Vпотр. по каждому из домов не произведен (Таблица N 4).

Из предоставленных таблиц N 2 и N 3 следует, что за период с сентябрь-ноябрь 2018 года объем неучтенного отрицательного КР СОИ составил 1903,8665м3 на сумму 69205,55 рублей. Данные неучтенные объемы отрицательного КР СОИ привели к увеличению платы для управляющей организации на общую сумму 69 205,55 рублей, оплата которой приведет к неосновательному обогащению МУП "Краснокамский водоканал".

От МУП "Краснокамский водоканал" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме между сторонами в спорный период не был заключен, вместе с тем, МУП "Краснокамский водоканал" в период с сентября по ноябрь 2018 г. оказало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ООО Краснокамская управляющая компания "РЭП" приняло данные услуги, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 343, 07 рублей.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2184 от 05.12.2018, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения сумма задолженности за оказанные в период с сентября по ноябрь 2018 года услуги составила по расчету истца 61 343,07 рублей.

Доводы ответчика, о том, что сумма заявленных требований завышена и не соответствует оказанным услугам, исходя из того, что за период с 01.09.2019 по 30.11.2018 выявлено, что по некоторым многоквартирным домам, указанным в (Таблице N 1), V потр.?превысил объем V одпу по причине обнуления отрицательной величины V потр., но перерасчет в следующем расчетном периоде на сумму отрицательной величины V потр. по каждому из домов не произведен (Таблица N 4), за период с сентября по ноябрь 2018 года объем неучтенного отрицательного КР СОИ составил 1903,8665м3 на сумму 69205,55 руб. и данные неучтенные объемы отрицательного КР СОИ привели к увеличению платы для управляющей организации на общую сумму 69 205,55 рублей, оплата которой приведет к неосновательному обогащению истца судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 данных Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 указанных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Уодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.

В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Расчет истца соответствует положениям п. 21 (1) Правил N 124, поскольку учтено отрицательное значение ОДН за спорный период в отношении каждого конкретного жилого дома.

Истцом не предъявлен объем ресурса по домам: ул. Большевистская, 13, 23, ул. Звездная, 4, ул. Коммунистическая, 10а, ул. Победы, 5, ул. Чапаева, 44, ул. Энтузиастов7а, 9, 11, 12, 13,14, 29. Вместе с тем, по остальным домам, указанным ответчиком в контррасчете на сумму 69205,55 руб., суд считает предъявления истцом объема потребления на ОДН обоснованным.

Все исходные данные в расчетах истца и ответчика совпадают. Объем отрицательного ОДН больше, чем в расчете истца. Ответчик в своих расчетах учитывает сумму отрицательных и положительных значений по всем домам вместе, а не каждого дома в отдельности, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, на примере дома по ул. Большевистская, 28, видно, что объем ОДН составляет: сентябрь 7,2898 кбм, октябрь -10,4203 кбм, ноябрь 42,5197 кбм. При положительном значении в сентябре предъявляется положительное значение 7,2898 кбм, при отрицательном в октябре предъявляется "0", но отрицательная разница учитывается в следующем положительном периоде ноября, тем самым, истцом обоснованно предъявлен объем 39,3892 (7,2898 + (-10,420)+ 42,5197).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчет задолженности, в том числе учет "отрицательного ОДН" следует производить в отношении каждого отдельно взятого многоквартирного дома, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2019 года по делу N А50-25231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский