Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-16031/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А76-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Загорский Трубный Завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-1947/2019.

Публичного акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Загорский Трубный Завод" (далее - ответчик, АО "ЗТЗ") о взыскании неустойки в размере 6 084 787 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019) требования ПАО "ММК" удовлетворены: в его пользу с АО "ЗТЗ" взыскана неустойка в размере 6 084 787 руб.

АО "ЗТЗ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы неустойки до 2 433 914 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЗТЗ" указывает, что им были представлены основания и доказательства, совокупность которых указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы обращает внимание, что периоды просрочки являются незначительными и явно несоразмерными сумме предъявленной неустойки. Истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с нарушением обязательств ответчика.

Ответчик считает, что размер неустойки составит 2 433 914 руб. 63 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, АО "ЗТЗ" отмечает, что по условиям договора истец и ответчик находятся в неравных положениях.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ММК" (поставщик) и АО "ЗТЗ" (покупатель) подписан договор поставки продукции ПАО "ММК" (форма расчетов-последующая оплата) (т.1 л.д.57-71, далее - договор). Согласно проставленному штампу ПАО "ММК" договору присвоен N 34053 от 26.12.2017.

По условиям данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставка продукции производится при условии согласования отгрузочных разнарядок.

Согласно п.4.1 договора, доставка продукции поставщиком осуществляется путем ее отгрузки:

- железнодорожным транспортом выгонными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции) или

- автомобильным транспортом или

- комбинированным видом транспорта (железнодорожный и автомобильный) до пункта назначения.

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов, после ее отгрузки поставщиком денежными средствами. Срок оплаты - в течение 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур поставщиком (п. 6.1 договора).

Покупатель в платежном поручении обязан указать: номер договора, присвоенный поставщиком, наименование платежа (оплата), наименование продукции, номера счетов-фактур, либо номера реестра счетов-фактур, передаваемого в электронном виде и на бумажном носителе (с указанием в нем номера платежного поручения), сумму НДС (п. 6.3 договора).

Если покупателем в платежном поручении не указаны номера счетов-фактур (реестр счетов-фактур), поставщик имеет право погасить дебиторскую задолженность покупателя по ранее произведенным поставкам продукции из суммы поступившей оплаты (п. 6.6.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В пункте 11.7 договора стороны определили предоставление покупателю доступа к информационным ресурсам поставщика, содержащим информацию об отгруженных заказах; сканированные электронные образы: счетов-фактур, железнодорожных квитанций о приеме груза к перевозке, сертификатов качества; документов, связанных с исполнением настоящего договора, при условии соблюдения соответствующего регламента.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты, взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции (п.12.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате (п. 12.3 договора).

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2018 (п. 13.1 договора).

Договор признается заключенным в момент получения поставщиком, направившим оферту, ее акцепта (п. 13.2 договора).

Как следует из материалов дела, ПАО "ММК" осуществило передачу товара АО "ЗТЗ", что подтверждается копиями квитанций о приеме груза (т.1 л.д.73-112) и товарными накладными (т.2 л.д.87-171).

Факты получения товара ответчиком и возникновения у него соответствующего обязательства по оплате его стоимости последний не опровергает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры (т.1 л.д.113-155, т.2 л.д.1-41).

Данные счета-фактуры ответчиком были оплачены несвоевременно, в подтверждение чего представлены копии соответствующих платежных поручений (т.2 л.д.84-86, т.3 л.д.12, 17, 113-116), а также выписки с лицевого счета в отношении плательщика АО "ЗТЗ" (т.2 л.д.42-83, т.3 л.д.117-141).

Претензией N юр-51047 от 13.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием перечислить на расчетный счет истца задолженность и неустойку (т.1 л.д.44-47).

Ненадлежащее исполнение АО "ЗТЗ" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, послужили поводом для обращения ПАО "ММК" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п.12.3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 6 084 786 руб. 58 коп. (т.3 л.д.106-112).

Расчет истца судом первой инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 6 084 786 руб. 58 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для большего снижения неустойки отсутствуют.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате товара подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что истец находится в более выгодном положении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит принципу свободы договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При установлении размера неустойки, порядка ее исчисления стороны принимали свободное решение.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

При этом, договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срок поставки также в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Таким образом, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-1947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Загорский Трубный Завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин