Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 18АП-17706/19

г. Челябинск

30 декабря 2019 г.

Дело N А07-25181/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-25181/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-Транспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - ООО "МРО "Техинком", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки автомобилей и спецтехники N ТЕХ-НПЛ/02-2018 от 22.02.2018 в сумме 359 040 руб. за период с 10.10.2018 по 22.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "МРО "Техинком" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 147 540 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллнт настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер взыскиваемой суммы неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО "РН-Транспорт" и ООО "МРО "Техинком" заключен договор лизинга N 5033/18-Л (далее - договор), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с приложениями, определенными договором лизинга и условиями.

По условиям п. 1 договора лизинга стороны согласовали, что договор лизинга является договором присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники N 1.6. от 07.08.2017 (далее - условия).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом лизинга по договору является имущество, определенное в приложении N 1 к договору лизинга.

Согласно приложению N 1 к договору (спецификации) предметом лизинга является 4 единицы крана автомобильного марки КС-45717К-3 на шасси КАМАЗ-43118.

На основании п. 4.3 договора срок лизинга составляет 65 мес.

Сумма лизинговых платежей (в Условных денежных единицах): 42 237 418 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%: 6 442 996 руб. 52 коп. (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.4.1 договора общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость и составляет 42 257 418 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%: 6 446 047 руб. 36 коп.

В п. 4.4.2 договора приведен график оплаты лизинговых платежей за каждую единицу из 4.

По условиям п. 2.5. условий риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ним убытки несет лизингополучатель. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и сроков поставки имущества лизингополучатель в соответствии с п. 2.7.2 условий будет предъявлять непосредственно продавцу.

В соответствии с п. 5.8. условий лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга и документов к нему, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, с учетом положений п. 5.3. условий.

В рамках договора лизинга, между ООО "Нефтепромлизинг" (покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) 22.02.2018 заключен договор поставки автомобилей и спецтехники N ТЕХ-НПЛ/02-2018 (далее - договор поставки, л.д. 67-82), по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 10.10.2018 передать в собственность покупателя, путем доставки товара в адрес истца, следующий товар: кран автомобильный КС-45717К-3 "Ивановец" на шасси КАМАЗ-43118 в количестве 4 единиц на общую сумму 29 920 000 руб., что подтверждается отгрузочной разнарядкой N Тех-Уфа от 03.08.2018, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Отгрузочная разнарядка N Тех-Уфа от 03.08.2018 заключена во исполнение договора поставки и договора лизинга.

Товар был поставлен 22.10.2018, что подтверждается оформленной истцом и ответчиком товарной накладной ТОРГ-12 N ТН-0002767 от 27.09.2018.

Просрочка поставки товара ответчиком составила 12 дней.

За нарушение сроков поставки товара, согласно п. 8.1.1 договора поставки и отгрузочной разнарядке, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 359 040 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 06.03.2019 N У-02-378, содержащая требование об оплате штрафных санкций (пени) в сумме 359 040 руб. за нарушение срока поставки товара. Претензия была оставлена без ответа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке (л.д. 159, 160).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

За нарушение сроков поставки товара, согласно п. 8.1.1 договора поставки и отгрузочной разнарядке, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 159, 160).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В п. 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует обычаям делового оборота, сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду указанного основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу N А07-25181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "Техинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин