Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 17АП-11902/19

г. Пермь

21 октября 2019 г.

Дело N А50-9803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Стельмах М.А., паспорт, доверенность от 15.10.2019;

от ответчика: Лунегов Р.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лунеговой Натальи Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года

по делу N А50-9803/2019, принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АУРА 59" (ОГРН 1165958112550, ИНН 5916032151)

к индивидуальному предпринимателю Лунеговой Наталье Валерьевне (ОГРНИП 317595800050415, ИНН 595500163162)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АУРА 59" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лунеговой Наталье Валерьевне (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 449 297 руб. 90 коп.

Решением от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ставит под сомнения доказательства, представленные истцом и положенные в основу судебного акта. В частности ответчик ссылается на документ, отражающий остатки топлива (2500 литров бензина АИ-92, 1357 литров бензина АИ-95, 754 литров дизельного топлива), без печати и каких-либо реквизитов.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи б/н (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями указанного договора истец (продавец) обязался передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить автозаправочную станцию (далее - АЗС), общей площадью 30,2 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи с. Калинино, 35 м от автодороги "Калинино-Кунгур" (п. 1.1 договора). Стоимость АЗС согласно п. 2.1. договора определена в сумме 2 000 000 руб., срок оплаты - до 30.09.2018.

Обязательства по передаче АЗС ответчику исполнены истцом, переход права собственности на АЗС к ответчику зарегистрирован 18.08.2018, что подтверждается отметкой о государственной регистрации на договоре.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, в момент заключения договора и передачи недвижимости в подземных резервуарах АЗС оставалось топливо, стороны достигли договоренности о передаче указанных остатков продавцом покупателю, в том числе заключили договор купли-продажи от 02.10.2018 N 5 и подписали акт от 01.10.2018.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 02.10.2018 N 5 истец обязался передать ответчику товар, оставшийся в подземных резервуарах АЗС, а именно бензин марки АИ-92 в количестве 7 067 литров на общую сумму 268 546 руб. согласно расчету цены за литр - 38 руб. с учетом НДС.

Обязательство по передаче топлива по договору от 02.10.2018 N 5 ответчику выполнены, что подтверждается товарной накладной от 08.10.2018 N 20. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

02.10.2019 истцом ответчику выставлены счета на оплату N N 18, 19, 20.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого топлива, наличие задолженности в сумме 449 297 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 424, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

При заключении сделки купли-продажи АЗС обе стороны договора, в том числе покупатель (ответчик) подписали акт приема-передачи (л.д.45а), с информацией о наличии на момент передачи имущества в подземных резервуарах АЗС остатков топлива (АИ-95, АИ-92, ДТ), ввиду чего покупатель и приняла на себя обязательства по оплате указанного топлива.

Ответчик не оспаривает задолженность на общую сумму 268 546 руб. за переданное ему по товарной накладной топливо: бензин марки АИ-92 в количестве 7 067 литров. Оспаривает доказанность передачи топлива в оставшейся части.

В качестве дополнительного письменного доказательства по делу истцом представлен документ "Остатки. 01.10.2018", подписанный истцом с отметкой "передал" и ответчиком с отметкой "принял".

Из документа - остатки 01.10.2018 следует, что на 01.10.2018 остатки топлива составляют: АИ-92 - 9567 л, АИ-95 - 1357 л, ДТ - 754 л, показания электросчетчика - 13976,3.

Учитывая приведенное содержание, суд сделал обоснованный вывод, что данный документ является актом приема-передачи указанного в нем топлива.

Данное письменное доказательство, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласуется с содержанием договора купли-продажи АЗС, акта приема-передачи от 07.08.2018 (л.д.45а).

Утверждение ответчика о том, что подпись в документе не может быть выполнена ответчиком, не принимаются судом, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Приведённые в апелляционной жалобе расчёты возможных испарений топлива не относятся к подлежащим установлению в настоящем деле обстоятельствам. Ответчик аргументированно не пояснил и не представил доказательств отнесения документа "Остатки. 01.10.2018" к иным - не спорным правоотношениям. Полное отсутствие в ёмкостях АЗС на момент её передачи топлива АИ-95 и ДТ ответчик также не обосновал и не доказал с учётом условий заключённого договора. Оснований для исключения из числа доказательств по делу означенного документа, а также иной его оценки и установления иных фактических обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2019 года по делу N А50-9803/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова