Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-16888/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-36442/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гортест Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 октября 2019 года

по делу N А60-36442/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906, ИНН 7422000570)

к ООО "Гортест Урал" (ОГРН 1176658005534, ИНН 6658496734)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гортест Урал" (далее - ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть решения принята 24.09.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами в качестве договора возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, между сторонами заключен агентский договор. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку Уральское управление Ростехнадзора отказало в регистрации документов из-за неверной информации, представленной ответчику истцом, после чего именно истец получил из Уральского управления Ростехнадзора подлинное заключение промышленной безопасности и после исправления замечаний может самостоятельно подать его на регистрацию. Указывает, что всю переписку по поводу заключения и исполнения договора ответчик вел с истцом (c начальником отдела закупок - Гагариной Ю.Н.) с электронного почтового ящика mmpkh_ozr@mail.ru. Считает, что есть основания для привлечения к делу ООО "Атлант", АНО ДПО "ИПБ", в связи с чем в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении указанных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Атлант", АНО ДПО "ИПБ" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (заказчик) и ООО "Гортест Урал" (исполнитель) заключен договор N УГУ-1430 от 10.12.2018 (далее - договор), по условиям которого (пункты 1.1, 2.2) исполнитель обязался оказать услугу по проведению экспертизы промышленной безопасности здания котельной 1987 года постройки (2-я очередь) с последующей выдачей Заключения промышленной безопасности, оформленного АНО ДПО "ИПБ", Лицензия NДЭ-00-011423 от 09.04.2010 посредством выезда технического специалиста на адрес заказчика и последующей передачи его заказчику. Передача разрешительной документации осуществляется исполнителем на адрес заказчика посредством почтовой, курьерской доставки либо уполномоченному представителю заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 110 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Срок оказания услуг исполнителем устанавливается специалистом по сертификации, начинается с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя и не может превышать 5 рабочих дней с момента утверждения заказчиком проекта Заключения экспертизы промышленной безопасности.

Во исполнение условий договора истец 10.12.2018 произвел ответчику предоплату по договору в размере 110 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

20.03.2019 в ММПКХ поступил оригинал счета на оплату услуг по получению экспертизы промышленной безопасности по договору с приложенным к нему актом оказанных услуг N 13 от 15.01.2019, в котором указано: "Заказчик должен в течение 14 (четырнадцати) дней направить в адрес исполнителя подписанный со своей стороны акт либо письменный мотивированный отказ от подписания акта".

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора проект Заключения экспертизы промышленной безопасности в ММПКХ не был направлен и сторонами не утверждался, 03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 01-16-09/1221 от 01.04.2019 с мотивированным отказом от подписания акта оказанных услуг.

26.04.2019 в ММПКХ поступил ответ ООО "Гортест Урал" на указанную выше претензию, в которой сообщалось, что проект Заключения экспертизы промышленной безопасности был выслан по электронной почте, после чего был утвержден работником ММПКХ Гагариной Ю.Н. в процессе телефонного разговора.

Возражая против указанных доводов, ссылаясь на то, что ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по договору, истец 23.05.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора N УГУ-1430 от 10.12.2018 в одностороннем порядке с требованием вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 110 000 руб.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца на сумму 110 000 руб., соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме не имеется. Указанные денежные средства квалифицированы судом в качестве неосновательного обогащения и взысканы с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом рассмотрено дело без привлечения ООО "Атлант", АНО ДПО "ИПБ" отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Не привлечение к участию в деле указанных лиц не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанными лицами не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Что касается существа иска, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден представленной в материалы дела квитанцией об оплате, по существу ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, принимая во внимание предмет и содержание заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

Само по себе то обстоятельство, что договор содержит условие о том, что Заключение экспертизы промышленной безопасности подлежит оформлению АНО ДПО "ИПБ" не свидетельствует об агентском характере договора и в смысле ст. 780 ГК РФ допускается в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик в материалы дела представил акт оказанных услуг N 13 от 15.01.2019, который не подписан со стороны заказчика. В качестве мотивов неподписания акта заказчиком указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств (письмо N 01-16-09/1221 от 01.04.2019).

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата оказанных услуг, соответствующих условиям договора, а именно Заключение экспертизы промышленной безопасности.

Ссылка ответчика на то, что Заключение было направлено им на электронную почту истца, судом отклоняется, поскольку, как указывает истец, единственным адресом электронной почты истца является E-mail: energy.ozersk@mail.ru, который указывается на всех исходящих документах предприятия. При этом ответчиком не опровергнуты достоверными доказательствами возражения истца.

Кроме того, лицом, имеющим право действовать от имени ММПКХ, является его директор Каюрин A.M. Сведения об иных лицах, уполномоченных согласовывать и утверждать проект Заключения экспертизы промышленной безопасности от имени заказчика, в договоре отсутствуют. При таких обстоятельствах отклоняются указания ответчика в апелляционной жалобе на то, что переписку по поводу заключения и исполнения договора ответчик вел с истцом (c начальником отдела закупок - Гагариной Ю.Н.) с электронного почтового ящика mmpkh_ozr@mail.ru.

Сами по себе доводы жалобы о том, что Заключение промышленной безопасности (результат оказанных услуг по договору) истцом было получено в Уральском управлении Ростехнадзора, не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (п. 27 указанного постановления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 суд предложил ответчику представить в материалы дела: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в срок до 14.08.2019, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.09.2019.

Из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, представлены в материалы дела 13.09.2019. Несмотря на то, что указанные документы содержатся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств, поскольку они представлены за пределами установленных судом сроков, при этом указанные ответчиком причины пропуска сроков признаны судом неуважительными с учетом того, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком с соблюдением процессуального срока - 14.08.2019.

Вопреки доводу жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Таким образом, факт того, что исполнителем подготовлено Заключение и передано заказчику, документально не подтвержден. При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности фактической передачи результата работ ответчику (ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оказания услуг и сдачи результата услуг заказчику, оснований для оплаты таких услуг и Заключения не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуг на сумму иска - 110 000 руб., оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.

Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 110 000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2019 года по делу N А60-36442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева