Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 09АП-9306/24 по делу N А40-66742/2023

город Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А40-66742/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года

по делу N А40-66742/23, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753, ОГРН 1027700334750)

к ООО "Бюро Путешествий" (ИНН 7703020035, ОГРН 1027739070358)

о взыскании 4.748.988 рублей 48 копеек

по встречному исковому заявлению

ООО "Бюро Путешествий" к ответчику:

ООО "Мегабай"

о взыскании 43.920.446 рублей 63 копеек

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегабай" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бюро Путешествий" (далее по тексту также - ответчик) 4.748.988 рублей 48 копеек, из них 4.594.171 рубля 21 копейки неосновательного обогащения и 154.817 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определение арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор страхования гражданской ответственности арендаторов от 09.08.2021 N 0311Z/791/00000/21, заключенный с АО "АльфаСтрахование", по которому застрахованы имущественные интересы ООО "Мегабай" как страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации; риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования гражданской ответственности арендаторов от 09.08.2021 N 0311Z/791/00000/21 (п.3.1).

При этом под застрахованной деятельность в рамках договора страхования гражданской ответственности арендаторов от 09.08.2021 N 0311Z/791/00000/21 понимается эксплуатация здания общей площадью 1.085 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Спиридоновка, д.9 (п.3.2).

Согласно ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч.6).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено без участия АО "АльфаСтрахование" в качестве соответчика, поскольку его результат может безусловно повлиять на права и обязанности АО "АльфаСтрахование".

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В случае отсутствия оснований при рассмотрении дела по существу, в иске к ответчику может быть отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства наличие которых позволило бы иначе оценить вывод о необходимости привлечения соответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-66742/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.