Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 17АП-13349/19

г. Пермь

22 октября 2019 г.

Дело N А60-52671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от должника - Свежинина Александра Викторовича: Свежинин А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Новикова Артема Александровича (Новиков А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Свежинина А.В.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.В.

в рамках дела N А60-52671/2018

о признании Свежинина А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

12.09.2018 Свежинин А.В. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Королев Константин Петрович (Королев К.П.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

22.07.2019 финансовый управляющий должника Королев К.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

24.07.2019 кредитор Новиков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2019 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. п.5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Новиков А.А. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения от обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств; должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду заведомо недостоверные сведения о размере задолженности перед кредиторами, в частности, указал задолженность перед юридическими лицами, прекратившими свою деятельность; недостоверные сведения о размере обязательств должника были учтены при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем, выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства нельзя считать достоверными и обоснованными; финансовым управляющим не приняты надлежащие меры для проверки представленных должником сведений о размере его кредиторской задолженности, размер задолженности должника, принятый во внимание при определении отсутствия признаков фиктивного банкротства, завышен, в связи с чем, выводы заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства не являются обоснованными и достоверными; исходя из реального размера кредиторской задолженности должника следует вывод о наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов и о наличии признаков фиктивного банкротства; должник при исполнении обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно и незаконно: в течение продолжительного времени уклонялся от погашения кредиторской задолженности; суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности и представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, при которых судебный акт столь длительное время не исполнялся, не оценил добросовестность поведения должника в период ведения в отношении него исполнительного производства; должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом не для освобождения от непомерной задолженности, а с намерением избежать оплатить реальную взысканную задолженность, получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от существующих обязательств перед кредиторами; неисполнение вступившего в законную силу судебного акта на протяжении порядка 10 лет, неоднократное изменение фактического места жительства и места регистрации в период ведения в отношении должника исполнительного производства, сопряжённые с неисполнением обязанности по сообщению в подразделение судебных приставов сведений о перемене своего адреса, приводящие к затягиванию исполнительного производства, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствует о недобросовестности должника, его незаконном поведении, намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности в течение длительного времени; в настоящий момент должник имеет реальную возможность исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем освобождение должника от исполнения обязательств противоречит назначению института банкротства.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы кредитора Новикова А.А. о том, что должником при подаче заявления о банкротстве представлены недостоверные сведения о размере кредиторской задолженности, не соответствуют действительности, на момент подачи заявления о признании банкротом должник не обладал сведениями о ликвидации юридических лиц, перед которыми у должника имелась задолженность, со стороны должника отсутствовали основания и мотивы предоставления в суд и финансовому управляющему сведений, не соответствующих действительности. Не обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник продолжительное время уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Действительно, должник проживал в разных городах, однако, не с целью уклонения от исполнения свои обязательств перед кредиторами, а с целью поиска работы с более высокой заработной платой. Не соответствует действительности довод о том, что у должника имеется реальная возможность погасить имеющуюся задолженности. По результатам введения процедуры реализации имущества должник оказывал содействие финансовому управляющему и был передан на реализацию единственный актив - автомобиль, со стороны должника отсутствуют какие-либо действия по сокрытию или по предоставлению недостоверной информации.

В судебном заседании должник с доводами апелляционной жалобы не согласен по снованиям, изложенным в отзыве, просит определение оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.05.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Королев К.П.

Ссылаясь на то, что завершены все необходимые мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Королев К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду заведомо недостоверные сведения о размере задолженности перед кредиторами, недостоверные сведения о размере обязательств должника были учтены при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем, выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства нельзя считать достоверными, должник имел реальную возможность исполнить обязательства перед кредиторами, однако, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, указанные действия свидетельствуют о намерении получит не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, размер которой установлен судебными актами, при наличии реальной возможности её погашения, является фактом недобросовестного поведения должника, в связи с чем, должник не может быть освобождён от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств приведёт к нарушению баланса интересов должника и кредиторов, выраженному в необоснованном умалении интересов кредиторов, кредитор Новиков А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим представлен отчёт, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчётом финансового управляющего должника от 22.07.2019, финансовым управляющим должника проведена инвентаризациям имущества должника, выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: Mitsubishi Canter, 1991 года выпуска, государственный номер Р082ВР45.

Иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Транспортное средство было реализовано финансовым управляющим должника в соответствии с положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, стоимостью менее 100 000 руб.

04.07.2019 заключён договор купли-продажи N 1, денежные средства от реализации автомобиля в размере 30 000 руб. включены в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделаны запросы во все регистрирующие органы, получены ответы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 ежемесячно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% для детей, установленного Постановлением Правительства Свердловской области (на соответствующий квартал) на период процедуры реализации имущества.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 282 973 руб. 50 коп. в составе третьей очереди.

Требования кредиторов погашены частично на сумму 35 552 руб. 26 коп., что составляет 12,56%.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 16 076 руб., в том числе расходы на публикацию в издании газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Таким образом, финансовым управляющим произведено погашение текущих платежей и частично погашение реестровой задолженности третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве, кредитор Новиков А.А. указал, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду заведомо недостоверные сведения о размере задолженности перед кредиторами, должник злостно уклоняется от погашения задолженности при наличии реальной возможности её погасить, пытается избежать погашения кредиторской задолженности, а именно путём проведения процедуры банкротства.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял сведения об имуществе.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельства, при наличии которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил суду заведомо недостоверные сведения о размере задолженности перед кредиторами, в частности, указал задолженность перед юридическими лицами, прекратившими свою деятельность, недостоверные сведения о размере обязательств должника были учтены при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в связи с чем, выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства нельзя считать достоверными и обоснованными, исходя из реального размера кредиторской задолженности должника следует вывод о наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов и о наличии признаков фиктивного банкротства, должник при исполнении обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно и незаконно: в течение продолжительного времени уклонялся от погашения кредиторской задолженности, должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом не для освобождения от непомерной задолженности, а с намерением избежать оплатить реальную взысканную задолженность, получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от существующих обязательств перед кредиторами, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта на протяжении порядка 10 лет, неоднократное изменение фактического места жительства и места регистрации в период ведения в отношении должника исполнительного производства, сопряжённые с неисполнением обязанности по сообщению в подразделение судебных приставов сведений о перемене своего адреса, приводящие к затягиванию исполнительного производства, в настоящий момент должник имеет реальную возможность исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем, освобождение должника от исполнения обязательств противоречит назначению института банкротства, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке ещё не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Согласно пояснениям должника на момент обращения с заявлением о признании его несостоятельным банкротом было возбуждено сводное исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.05.2018 в ООО ТД "Серебро", где должник осуществлял полномочия менеджера по продажам. В июле 2018 года существенно сократился заработок в среднем до 25 000 руб., при этом прожиточный минимум и затраты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в среднем составляют 16 000 - 17 000 руб., данные обстоятельства повлияли на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Проживание за последнее время в различных городах связано с поиском работы с более высокой заработной платой.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31.05.2018, обращено взыскание на доходы должника в пределах 2 052 611 руб. 87 коп., в том числе в пользу взыскателей ООО "Оптшиноторг" и ООО "Уралавтошина-Киров" на общую сумму 1 917 452 руб., исполнительский сбор в сумме 135 159 руб. 87 коп.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора Новикова А.А. и правомерно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2019 года по делу N А60-52671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова