Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 03АП-7947/19

г. Красноярск

30 декабря 2019 г.

Дело N А33-8057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Толстихина Ильи Александровича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстихина Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2019 года по делу N А33-8057/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстихин Илья Александрович (ИНН 240403869852, ОГРН 311240429700028, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 2465269880, ОГРН 1122468018661, далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 254 000 рублей основного долга, 10 699 рублей 31 копейки процентов за период с 14.01.2019 по 01.08.2019, 25 318 рублей 97 копеек судебных издержек, 8294 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 16.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает доказанным факт выполнения работ на спорную сумму.

По мнению истца, о выполнении спорных работ свидетельствуют односторонние акты выполненных работ и электронная переписка сторон, факт наличия которой ответчиком не оспаривается. При этом представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают факта выполнения работ другим лицом, поскольку не представлено доказательств оплаты спорных работ иному лицу.

В подтверждение факта выполнения работ истец приложил к апелляционной жалобе письмо заказчика - МБДОУ N 309 от 01.10.2019.

Ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данного письма к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо не подлежит приобщению к материалам настоящего дела. Поскольку указанный документ представлен в электронной виде, он фактически не возвращается истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец в иске указал, что выполнил строительно-монтажные работы на сумму 522 000 рублей на объекте по адресу г. Красноярск, ул. Воронова, д. 16Д, МДОУ Детский сад N 309, на основании заявки заказчика ООО "Ремстрой".

Ответчик 04.09.2018 перечислил истцу 268 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору от 25.07.2018".

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 254 000 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил факта выполнения истцом спорных работ, следовательно, исходил из отсутствия основания для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Истец представил в материалы дела копии договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25.07.2018, договора N Б.Н. от 25.07.2018, подписанные им в одностороннем порядке.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств согласования существенных условий договора, из пояснений сторон следует, что между сторонами имелись разногласия относительно объема и состава работ, выполнение которых было поручено истцу.

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается на то, что результаты выполненных работ предъявлены ответчику к приемке путем направления актов выполненных работ от 12.08.2015 на сумму 425 000 рублей, от 15.08.2018 на сумму 97 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал выполнение истцом работ на сумму 254 000 рублей, ссылаясь на то, что работы были выполнены по заказу ответчика с привлечением субподрядчиков -Фатхуллина Х.К., которым выполнены работы на сумму 79 033 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 16.07.2018, работы оплачены; Тостихина И.А., которым работы выполнены на сумму 268 000 рублей по устному соглашению, оплачены полностью платежным поручением от 04.09.2018 N 39.

Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, выполнение каких именно работ было поручено истцу, объем работ не согласован, равно как их стоимость и сроки выполнения. Представленное электронное письмо от 26.10.2018 с темой "договоры", адресовано представителю истца, а не ответчику.

В силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В то же время в отсутствие заключенного договора односторонне подписанные акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в указанном в них объеме и на указанную в них сумму.

В отсутствие заключенных договоров подряда у заказчика не возникает обязательство по приемке работ, тогда как представленные истцом акты не подтверждают приемку ответчиком этих работ а, следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в указанном размере.

Вопреки доводам апеллянта, из представленной в материалы дела электронной переписки невозможно установить какой объем работ поручался истцу и какой объем работ им выполнен.

Иных доказательств того, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены по заданию ответчика в заявленном истцом объеме и приняты ответчиком (заказчиком) не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ истцом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2019 года по делу N А33-8057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева